Дата принятия: 02 октября 2014г.
Номер документа: 22К-5761/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-5761/2014
г. Владивосток
02 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Медовщиковой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Царевой Е.С. в интересах Д на постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 07.06.2014, которым наложен арест на автомобили ... года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер №, двигатель № кузов №, ... 1986 года выпуска, цвет белый государственный регистрационный номер № двигатель №, кузов №, принадлежащие обвиняемому В, с установлением запрета распоряжаться, пользоваться арестованным имуществом.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СО МОМВД России «Кавалеровский» Тесленко А.Е. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобили ... года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер №, двигатель №, кузов №, ... года выпуска, цвет белый государственный регистрационный номер №, двигатель №, кузов № принадлежащие обвиняемому В- с целью исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Постановлением Ольгинского районного суда от 07.06.2014 ходатайство следователя удовлетворено и принято решение о наложении ареста на указанное в ходатайстве имущество с установлением запрета на распоряжение и пользование им.
В апелляционной жалобе адвокат Царева Е.С. в интересах Д ставит вопрос об отмене постановления в части наложения ареста на принадлежащую Д автомашину «... государственный номер № года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова черный. В обоснование указано, что арест может быть наложен на имущество лица, которое несет ответственность, вытекающую из причиненного вреда. Тогда как, Д не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу и не является лицом, которое несет ответственность за действия обвиняемых по делу. При наложении ареста на автомашины суд руководствовался данными справки из МОРАС от 28.01.2014, согласно которой собственником автомашины ... является В Между тем, ... Д произведены регистрационные действия с указанной автомашиной. Кроме того, Д не уведомлялась судом о вынесении оспариваемого постановления, копия постановления ей не направлялась.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рязанов Е.Д. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов адвоката.
В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявительница Д, ее представитель адвокат Царева Е.Э., не явились.
Прокурор Медовщикова М.С. полагала возможным постановление о наложении ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.
Проверивпредоставленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем предоставлены необходимые документы.
Из представленных материалов усматривается, что 09.06.2013 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на И и М
14.06.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении В, по факту угрозы убийством И
17.06.2013 соединены в одно производство с присвоением единого номера №
12.05.2014 В предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст.163 ч.3 п. «б», ст.119 УК РФ.
Согласно постановлению о привлечении В в качестве обвиняемого, в результате совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, В совместно с А и неустановленными следствием лицами, причинили потерпевшему И значительный материальный ущерб на сумму 25500 руб., потерпевшему М материальный ущерб в крупном размере на сумму 313500 руб. Гражданские иски потерпевшими на момент рассмотрения ходатайства следователя заявлены не были.
Исследовав представленные на судебную проверку материалы и дав должную оценку всем доводам ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности наложения ареста на автомобили ... года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер №, двигатель №, кузов № и ... года выпуска, цвет белый государственный регистрационный номер № двигатель №, кузов №, принадлежащие обвиняемому В
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, а именно в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
При рассмотрении ходатайства оналоженииарестана имущество обвиняемого В - автомобили ... года выпуска, и ... года выпуска, судом установлено, что ходатайство старшего следователя, принявшего уголовное дело к своему производству, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем, суд первой инстанции согласился с доводами о необходимостиналоженияарестана указанное имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
На момент обращения старшего следователя с ходатайством в суд, всё вышеуказанное имущество, в том числеавтомобиль «...», исходя из представленных материалов, принадлежало В
Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что в результатеналожения ареста на имущество были нарушены права нового собственникаавтомобиля Д, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда, поскольку вопрос о снятииарестас имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
То обстоятельство, что гражданские иски по делу не заявлены, не влияют на правильность выводов суда о необходимости наложения ареста на автомашины, поскольку в соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждении уголовного дела и до окончания судебного следствия.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным постановления суда о наложении ареста на автомашину ... выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер №, двигатель №, кузов №, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав заявителя, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ольгинского районного суда от 07 июня 2014 года о наложении ареста на автомобили ... года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер № двигатель №, кузов №, ... года выпуска, цвет белый государственный регистрационный номер 3755ПКБ, двигатель № кузов № - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Царевой Е.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
В.В. Золотова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
