Постановление Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22К-5759/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22К-5759/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тищенко О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката < Ф.И.О. >5 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого постановления и доводах апелляционной жалобы, пояснения адвоката < Ф.И.О. >5 и обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Томчак А.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> признано законным и обоснованным производство обыска в жилище < Ф.И.О. >1, расположенном по адресу: <Адрес...> <Адрес...>.
В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >5 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что в протоколе обыска неверно указан адрес производства следственного действия, поскольку < Ф.И.О. >1 проживает в <Адрес...>, а не в <Адрес...>. Суд не дал надлежащей оценки заявлениям родственников < Ф.И.О. >1, в которых указано, что следственное действие проводилось не следователем < Ф.И.О. >6, а его помощником. У органов предварительного следствия не было необходимости безотлагательного производства обыска. Просит постановление отменить, принять новое решение о признании незаконным производства обыска в жилище.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части 2 статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.
В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.
Из представленных материалов видно, что <Дата> и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по ч. <...> УК РФ в отношении заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <Адрес...> < Ф.И.О. >1
В рамках данного уголовного дела на основании постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от <Дата> в жилище < Ф.И.О. >7 <Дата> был произведен обыск.
По результатам произведенной в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ проверки законности обыска Октябрьский районный суд г. Краснодара подтвердил наличие оснований для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, а также констатировал отсутствие нарушений закона при его производстве.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 12 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия указываются, в том числе, место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.).
Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" следует, что судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Так, согласно представленному в материалах дела протоколу обыска, составленному <Дата> старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, жилище, в котором произведен обыск, расположено по адресу: <Адрес...>.
Однако, согласно справке о присвоении, изменении и аннулировании адресов от <Дата> жилище, в котором проживает < Ф.И.О. >1, имеет следующий адрес: <Адрес...> <Адрес...>. Бывший адрес объекта - <Адрес...> <Адрес...>; <Адрес...>.
В обжалуемом постановлении в обоснование принятого решения суд первой инстанции для устранения допущенных неточностей в указании адреса производства обыска ссылается на изложенные в протоколе допроса свидетеля по уголовному делу показания главы <...> <Адрес...> < Ф.И.О. >8, который пояснил, что адрес: "<Адрес...>" является одним и тем же адресом, что и адрес: "<Адрес...>", а также на служебные документы, в которых адрес < Ф.И.О. >1 указан как: <Адрес...>.
Однако, согласно протоколу судебного заседания от <Дата> данные документы на стадии исследования материалов дела не были исследованы судом, в связи с чем ссылка на содержащиеся в них сведения в обжалуемом постановлении является неправомерной.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно данным карты <Адрес...> находятся в разных местах, в связи с чем адрес: "<Адрес...>" не может являться одним и тем же адресом, что и адрес: "<Адрес...>".
В целях устранения данных противоречий суду первой инстанции при новом рассмотрении также следует допросить в судебном заседании главу <...> <Адрес...> < Ф.И.О. >8
Допущенные судом при вынесении постановления от <Дата> нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, что в соответствии с ч. 2 ст. 38915 УПК РФ является основанием для отмены постановления Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата> с передачей материала судебно-контрольного производства о проверке законности производства обыска в жилище < Ф.И.О. >1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Иные вопросы, затронутые в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции обсуждались, но они не предрешаются, поскольку подлежат проверке и оценке в рамках повторного судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года о признании законным производства обыска в жилище < Ф.И.О. >1 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Материал судебно-контрольного производства о проверке законности производства обыска в жилище < Ф.И.О. >1 передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
Председательствующий Иванов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка