Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5759/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22К-5759/2020
<данные изъяты> 15 сентября 2020 года
Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С., обвиняемого Колыхалова И.А. и его защитника - адвоката Гринь Р.Р., предоставившего удостоверение адвоката и ордер, потерпевшей Потерпевший N 1, при помощнике судьи Россинской Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу обвиняемого Колыхалова И.А. на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Сивухи Д.Г. о прекращении уголовного дела <данные изъяты> и уголовного преследования Колыхалова И. А., <данные изъяты> года рождения, на основании ст.25.1 УПК РФ.
Ходатайство следователя и уголовное дело <данные изъяты> возращено начальнику следственного УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление обвиняемого Колыхалова И.А. и его защитника - адвоката Гринь Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения потерпевшей Потерпевший N 1; мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колыхалов И.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Кондратюк О.В.
<данные изъяты> уголовное дело по обвинению Колыхалова И.А. поступило в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с ходатайством следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Сивухи Д.Г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Сивухи Д.Г. о прекращении уголовного дела <данные изъяты> и уголовного преследования Колыхалова И.А., на основании ст.25.1 УПК РФ. Ходатайство следователя и уголовное дело <данные изъяты> возращено начальнику следственного УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.
В апелляционной жалобе обвиняемый Колыхалов И.А. не соглашается с вышеуказанным постановлением, полагая, что суд не учел все обстоятельства по делу, поскольку заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении ему (Колыхалову И.А.) судебного штрафа, он подтверждает полностью. Просит данное постановление отменить.
В настоящем судебном заседании обвиняемый Колыхалов И.А., поддержав доводы поданной жалобы, настаивал на назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом, если при рассмотрении ходатайства следователя будет установлено, что данное ходатайство составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность его рассмотрения и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, то суд отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.
Согласно представленным материалам, суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства следователя и возвращении материалов уголовного дела, указав на нарушения, допущенные следователем при возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому Колыхалову И.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.
Мотивируя свои выводы, суд указал на отсутствие в представленных материалах письменного согласия обвиняемого с прекращением уголовного дела.
Действительно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> " О применении судами законодательства, регламентирующего ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 56), ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, адвокатом Кондратюк О.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с обвиняемым Колыхаловым И.А., было заявлено ходатайство в письменном виде( <данные изъяты>) о прекращении уголовного дела в отношении последнего с назначением судебного штрафа, которое Колыхаловым было в полном объеме поддержано, что нашло свое отражение в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
При этом, свое согласие с требованием, изложенным адвокатом Кондратюк О.В. в ходатайстве о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что фактически явилось его волеизъявлением, Колыхалов отразил собственноручно в вышеуказанном протоколе на л.д. 145, заверив это своей подписью.
При таких обстоятельствах, выводы суда о допущенных следователем нарушениях и возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому Колыхалову И.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без письменного согласия обвиняемого несостоятельны.
Все необходимые для рассмотрения указанного ходатайства в отношении обвиняемого Колыхалова И.А. материалы уголовного дела представлены в суд первой инстанции.
Само ходатайство составлено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим лицом, согласовано с руководителем следственного органа, возбуждено при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления, а выдвинутое в отношении Колыхалова И.А. обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подробно изложенными в постановлении следователя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем не основаны на требованиях закона и исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на рассмотрение по существу в тот же суд, в ином составе.
При новом рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении Колыхалову И.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суду следует руководствоваться требованиями закона, содержащимися в ст. 76.2 УК РФ и ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Колыхалова И.А. - отменить, уголовное дело с ходатайством следователя вернуть на новое рассмотрение по существу в тот же суд, в ином составе.
Поданную апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.В. Воронцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
