Постановление Приморского краевого суда от 06 октября 2014 года №22К-5759/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2014 года Дело N 22К-5759/2014
 
06 октября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
при участии прокурора Железной Ю.В.,
- заявителя Царюка Г.В.
- адвоката: Ковальчука В.И., представившего удостоверение № 1382, ордер № от 06.10.2014г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальчука В.И. в интересах обвиняемого Царюка Г.В., ... года рождения, уроженца ... ,
на постановление Ленинского районного суда ... края от ... г.,
которым оставлена без удовлетворения жалоба Царюка Г.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК ФИО9 от ... о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение адвоката Ковальчука В.И. и заявителя Царюка Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ковальчука В.И., поданной в интересах обвиняемого Царюка Г.В., настаивающих на отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Царюк Г.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК Кравченко О.В. от ... о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов уголовного дела, без оставлений копий выделенных документов в материалах уголовного дела № 335946, в связи с чем просил признать незаконным указанное постановление от ... о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела, обязав следователя Кравченко О.В. устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Постановлением Ленинского районного суда ... края от ... г. жалоба заявителя Царюка Г.В., оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах заявителя Царюка Г.В., адвокат Ковальчук В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение либо принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не оценил все доводы жалобы заявителя, в частности, ст.155 УПК РФ предусматривает выделение в отдельное производство только «материалов уголовного дела», но никак не вещественных доказательств, тогда как следователем выделены оригиналы выписок о движении денежных средств, как в бумажном, так и в электронном виде, которые были осмотрены и описаны следователем, в материалах уголовного дела остался только компакт-диск, не позволяющий оценить достоверность информации на диске на предмет ее достоверности.
Выделение из материалов уголовного дела № документов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу № незаконно и по той причине, что выделенные документы послужили основанием для проведения финансово-экономической и почерковедческой экспертиз; имеют непосредственное отношение к существу предъявленного Царюку Г.В. обвинения, и, таким образом, все документы, доказывающие невиновность Царюка Г.В., удалены из уголовного дела.
В жалобе защитник указывает на то, что суд, расширительно толкуя положения ст.38 УПК РФ, наделяющей следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, не учел, что после вынесения постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следователь должен был руководствоваться специальными нормами, в частности, ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Кроме того, указывает на несогласие с выводом суда, признавшим обоснованным довод следователя, из которого следует, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено сохранений копий выделенных из уголовного дела материалов в первоначальном уголовном деле, поскольку ч.1 ст.155 УПК РФ предусматривает возможность выделения в отдельное производство лишь материалов дела, содержащих сведения о новом преступлении, совершенными иными лицами и не связанном с расследуемым преступлением, тогда как следователем выделены первоначальные допросы свидетелей по уголовному делу № 335946, которые проводились по установлению обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, таким образом, суд вынес решение, противоречащее нормам закона, так как выделенные материалы относятся к уголовному делу № 335946.
Учитывая, что судом не была дана оценка тому, что попытки обвиняемого и его защитников о дополнении предварительного следствия, были пресечены следствием путем вынесения незаконных и необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, и, таким образом, у них отсутствует возможность дополнить следствие, считает спорным вывод суда в постановлении о том, что выделение из уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела не нарушает права и законные интересы заявителя Царюка Г.В., поскольку в соответствии с нормами УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе собирать доказательства. Применив указанный довод, суд фактически отказал обвиняемому и его защитникам в праве на судебное обжалование действий (бездействий) следователя, подменив одно право обвиняемого другим.
Кроме того, в жалобе указывает, что выделение из уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела нарушает право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, так как, не имея возможности ознакомиться со всеми вещественными доказательствами по делу ввиду их выделения суд не может достоверно оценить обстоятельства происшедшего; не зная содержания документов, удаленных из дела, обвиняемый и его защитники не имеют возможности предоставить документы, опровергающие сведения, которые возможно находятся в этих документах, а также лишает права заявить ходатайства о получении дополнительных документов, и таким образом, выделение документов уголовного дела не дает обвиняемому в полной мере реализовать свое право на защиту.
Учитывая, что большая часть вещественных доказательств из уголовного дела № выделена, ознакомиться с ними не представляется возможным, тем самым нарушаются права заявителя Царюка Г.В., закрепленные в ст.ст.217, 240 и 284 УПК РФ, в соответствии с которыми все вещественные доказательства по уголовному делу предоставляются для ознакомления обвиняемому по первому требованию, однако суд не дал указанному обстоятельству надлежащей оценки.
В жалобе защитник указывает, что с учетом того, что все материалы уголовного дела до ... находились в производстве эксперта и не могли быть выделены в отдельное производство в виду фактического отсутствия у следователя, считает необоснованными довод суда первой инстанции о законности действий следователя о выделении материалов уголовного дела до того, как они фактически вернулись с финансово-экономической экспертизы, поскольку уголовное дело из производства следователя формально «не выбывало».
Кроме того, адвокат полагает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч.3 ст.125 УПК РФ, поскольку при его вынесении не было учтено мнение потерпевшего и его представителя по данному уголовному делу.
Возражений на апелляционную жалобу защитника не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.
Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Давая оценку законности и обоснованности судебного постановления от ... в свете приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.
Как видно из спорного постановления следователя Кравченко О.В. (л.д. 139-141), последний выделил в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении группы лиц, выполнявших управленческие функции в ОАО «ДЦСС», ЗАО «Росдорснабжение» и аффилированных им субподрядных организаций, входящих в группу компаний RDS, которые, используя свои полномочия, на протяжении длительного времени совершали хищения денежных средств, инвестируемых ОАО «ДВЗ «Звезда» в строительство верфи «Звезда - ДСМЕ» в особо крупном размере не менее 1, 4 млрд. рублей, при этом обвиняемый по уголовному делу № Царюк Г.В., в числе должностных лиц, в отношении которых возникло подозрение о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в постановлении не фигурирует, тем самым, выделение в отдельное производство материалов уголовного дела имеет целью проверку о причастности иных лиц к другому преступлению, не связанному с обвинением заявителя Царюка Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.
В данной связи, учитывая, что материалы уголовного дела для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ выделены в отдельное производство в отношении иных лиц, по иному, не инкриминируемому обвиняемому Царюку Г.В., составу преступления, доводы апелляционной жалобы о незаконности выделения в отдельное производство материалов уголовного дела по тем основаниям, что они касаются обвинения, предъявленного Царюку Г.В., являются необоснованными.
Доводы жалобы адвоката о том, что выделением материалов дела в отношении иных лиц в отдельное производство нарушены права заявителя (обвиняемого) Царюка Г.В., а также о том, что следователем из дела умышленно, без оставления копий, выведены документы, вещественные доказательства, которые возможно могут служить доказательствами невиновности Царюка Г.В. в инкриминируемом ему преступном деянии, а также о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд не дал всем доводам жалобы должной оценки и неправильно трактовал уголовно-процессуальный закон при вынесении данного постановления, - неосновательны, являются надуманными и ничем не подтверждены.
Как установлено судом первой инстанции и отражено в спорном судебном решении, в уголовном деле № оставлены в копиях и в оригиналах материалы, которые относятся к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.201 УК РФ, в совершении которого обвиняется Царюк Г.В., по мнению следственного органа достаточны для разрешения уголовного дела по существу, при этом сохранения копий выделенных из уголовного дела иных материалов в оригиналах не требовалось, поскольку выделенные материалы не могли быть использованы в качестве доказательств по первоначальному уголовному делу.
Как следует из материалов по жалобе, следователем дан подробный отчет по материалам выделенным в отдельное производство, исходя из которого следует, что из уголовного дела № были выделены исключительно документы, а также копии документов, которые не имеют отношения к преступлению, инкриминируемому Царюку Г.В.
Суд апелляционной инстанции находит основанным на нормах уголовно-процессуального права вывод суда первой инстанции о том, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что следователь, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен принимать решение о выделении в отдельное производство материалов дела.
При вынесении данного постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, в частности, ст.155 УПК РФ, не допущено.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что обвиняемый Царюк Г.В. ограничен в конституционных правах вследствие обжалуемого заявителем решения должностного лица о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, то его следует признать несостоятельным.
Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, то есть соответствует ст. 38 УПК РФ, вынесено уполномоченными должностным лицом, в пределах его процессуальных полномочий, в установленном законом порядке. По своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом, данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав обвиняемого Царюка Г.В. или затруднении его доступа к правосудию, не имеется.
Довод жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не дана оценка того обстоятельства, что в ходе предварительного расследования обвиняемым и его защитниками заявлялись многочисленные ходатайства о дополнении предварительного следствия (которые приобщены к материалам по жалобе), в удовлетворении которых было незаконно отказано, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку предметом судебного рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являлись не незаконные, по мнению обвиняемого и его защиты постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о дополнении предварительного следствия, а постановление следователя Кравченко О.В. от ... о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и, таким образом, оспаривая вышеуказанное постановление, защитник аргументирует свою позицию изложением фактических обстоятельств производства по уголовному делу в отношении обвиняемого Царюка Г.В., в том числе, связанных с отказом суда в удовлетворении ходатайств.
По указанным основаниям, в связи с пределами рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125УПК РФ, определенным предметом рассмотрения, не подлежат рассмотрению и доводы жалобы о незаконности действия следователя, выразившиеся, по мнению защиты в том, что одновременно с выделением в отдельное производство материалов уголовного дела, были выделены и вещественные доказательства, которые ранее в рамках возбужденного в отношении Царюка Г.В. уголовного дела, постановлением о признании вещественных доказательств были приобщены к материалам уголовного дела, при этом указанное постановление не отменено, и, таким образом, следователь Кравченко О.В. не вправе был принимать новое процессуальное решение по вещественным доказательствам, не отменив предыдущее постановление следователя.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, постановившего спорный судебный акт, о том, что доводы стороны защиты о нарушении прав обвиняемого Царюка Г.В. на ознакомление со всеми вещественными доказательствами при выполнении требований ст.217 УПК РФ содержат самостоятельный предмет рассмотрения и оценка их при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, предметом которой является постановление следователя Кравченко О.В. от ... о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов уголовного дела, не могла быть дана судом. Кроме того, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке требований ст.217 УПК РФ, обвиняемому Царюку Г.В. и его защитникам были предъявлены для ознакомления вещественные доказательства по уголовному делу.
Вопрос незаконности выделения из уголовного дела документов, которые представлялись экспертам для проведения финансово-экономических и почерковедческих экспертиз по уголовному делу по обвинению Царюка Г.В., и в данной связи имеющих непосредственное отношение к доказательствам по предъявленному последнему обвинению, уже являлся предметом рассмотрения в судебном порядке жалобы Царюка Г.В. в порядке ст.125 УПК РФ, по которому Ленинским районным судом ... края от ... было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, вступившее в законную силу, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы защитника, как являющиеся предметом судебного разбирательства, в силу положений ст.125 УПК РФ не могут повторно рассматриваться судом.
Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконном выделении из материалов уголовного дела в отношении обвиняемого Царюка Г.В. первоначальных протоколов допросов свидетелей, показания которых касались именно обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется Царюк Г.В., опровергаются материалами по жалобе, из которых следует, что протоколы допросы свидетелей, выделенные из уголовного дела № 335946, не имеют какого-либо отношения к обстоятельствам инкриминируемого Царюку Г.В. преступления.
Выделение из материалов уголовного дела по обвинению Царюка Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, первоначальных протоколов допросов свидетелей, не нарушает права обвиняемого и защитников, не препятствует заявить ходатайство о вызове допрошенных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей для подтверждения позиции защиты.
Суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению и довод жалобы защитника о незаконности выделения материалов уголовного дела постановлением от ... г., тогда как часть выделенных материалов до ... находилась в распоряжении эксперта, то есть фактически дело выбыло из производства следователя, поскольку указанный довод также являлся предметом рассмотрения суда и направлен на переоценку обоснованных выводов, к которым пришел суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выделенные материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие невиновность обвиняемого Царюка Г.В., в связи с чем, и были под указанным предлогом изъяты из материалов уголовного дела, основаны на предположениях, удовлетворению не подлежат.
В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ суд обязан своевременно известить о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), а также руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, Иные лица, в том числе потерпевший и его представитель подлежат извещению только в том случае, если обжалуемым действием (бездействием) или решением непосредственно затрагиваются их интересы.
В данной связи доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении требований ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом, что выразилось в рассмотрении жалобы в отсутствие и без учета мнения потерпевшего и его представителя по данному уголовному делу, на законность судебного постановления повлиять не могут, кроме того, защитником в доводах жалобы не отражено, каким образом, обжалуемое постановление затрагивают интересы потерпевшего, от потерпевшего жалоб на постановление от ... о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела не поступало.
Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции, в пределах предоставленных ему полномочий в порядке ст. 125 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по жалобе заявителя.
Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда, постановившего обжалуемое решение, что вопрос о наличии взаимосвязи между преступлениями, предусмотренном ч.2 ст.201 УК РФ, в совершении которого обвиняется Царюк Г.В., и преступлением, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, по которому выделены в отдельное производство материалы уголовного дела для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, решается правоприменителем при оценке имеющихся доказательств, которая не может даваться судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о направлении расследования, проведении тех или иных процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств по уголовному делу.
Оценку доказательствам на предмет их относимости и допустимости суд вправе давать лишь по находящемуся в его производстве уголовному делу, рассматривая его в порядке, предусмотренном главами 33 - 39 УПК РФ.
Таким образом, принимая решение о несостоятельности доводов жалобы заявителя Царюка Г.В., суд в постановлении сослался на конкретные обстоятельства, в том числе правильно установил, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся материалов и относятся к предмету проверки в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда ... края от ... г. по результатам рассмотрения жалобы Царюка Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковальчука В.И. в интересах обвиняемого Царюка Г.В., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П. Жукова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка