Постановление Приморского краевого суда от 11 сентября 2014 года №22К-5757/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22К-5757/2014
 
г. Владивосток 11 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Урбанович О.Н., предоставившей удостоверение № 926 и ордер № 796,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2014 года, которым подсудимому
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... края, не работающему, зарегистрированному и до задержания проживающему по адресу: ... , Партизанский пр-т, ... , не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,
- срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 09 октября 2014 года, включительно.
Заслушав доклад председательствующего, доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшую доводы жалобы и просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд, -
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), а именно в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
На стадии предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
09 января 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Владивостока, при этом срок его содержания под стражей был продлен судом до 09 июля 2014 года.
16 июня 2014 года постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока срока содержания ФИО1 под стражей продлен ещё на 03 месяца 00 суток, то есть до 09 октября 2014 года, включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с постановлением, просит меру пресечения изменить на домашний арест или на подписку о невыезде. При этом ссылается на то, что родители нуждаются в его помощи, мать является инвалидом, отец тяжело болен, он ранее не судим, работал в автомастерской, имел стабильный заработок, помогал семье, характеризуется удовлетворительно, скрываться и препятствовать разбирательству по делу не намерен, вину признает частично, в содеянном раскаялся.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, регламентирующей порядок и условия разрешения судом вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения.
При этом, согласно данной норме закона, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления в суд уголовного дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана, а затем продлена по решениям суда, вступившим в законную силу. Основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали. При этом в представленных суду материалах имеются достаточные данные, в том числе об обстоятельствах вмененного ФИО1 преступления и о его личности, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, совершенного в группе лиц, суд располагал необходимыми материалами и учитывал, что срок содержания подсудимого под стражей истекает 09 июля 2014 года, окончить рассмотрение уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, а освобождение ФИО1 из-под стражи и применение к нему иной меры пресечения невозможно, так как он может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела по существу, в том числе под тяжестью вмененного ему преступления.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, тем более что обстоятельства, приведенные в жалобе ФИО1, безусловным основанием к отмене постановления суда не являются.
Ссылки ФИО1 на то, что принимая решение, суд не учел сведения о том, что у него больные родители, которые нуждаются в его помощи, необоснованны, так как согласно протоколу судебного заседания, при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей суд заслушивал стороны, в том числе и самого ФИО1, и его защитника, которые ссылались на указанные обстоятельства, в связи с чем, они были известны суду, оценивались им и принимались во внимание при вынесении постановления.
Утверждение подсудимого о том, что до задержания он был трудоустроен и имел стабильный доход, объективно ничем не подтверждены, документы, свидетельствующие об этом, суду первой инстанции не представлялись. Не представлено их и суду апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, частично признал вину и раскаялся в содеянном, основанием для вывода о необоснованности судебного решения о продлении меры пресечения являться не может, указанные обстоятельства подлежат оценке при вынесении итогового решения по делу.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции не допущено, процедура рассмотрения вопроса о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдена, решение вынесено судьей в пределах предоставленных ему ст. 110, ст. 255 УПК РФ полномочий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого, и оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2014 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до 09 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Зиновьева Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка