Постановление Московского областного суда от 02 сентября 2021 года №22К-5755/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-5755/2021
Судья ХАМКИНА Т.В. Дело N 22-5755/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 2 сентября 2021 года.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи П.,
с участием прокурора КАДЯЕВА В.В., защитника подозреваемого - адвоката КАЛИНИНОЙ И.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную в защиту подозреваемого В., его защитником - адвокатом КАЛИНИНОЙ И.А., на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года об отказе в принятии жалобы, поданной защитником со ссылкой на ст.125 УПК РФ, на постановление следователя от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого В. о выдаче предметов, изъятых у него 15 апреля 2021 года при обыске в жилище, а так же о выдаче копий процессуальных документов.
Заслушав объяснения адвоката, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи отказано в принятии жалобы, поданной защитником КАЛИНИНОЙ И.А. со ссылкой на ст.125 УПК РФ, на постановление следователя от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого В о выдаче предметов, изъятых у него 15 апреля 2021 года при обыске в жилище, а так же о выдаче копий процессуальных документов.
Защитник подозреваемого - адвокат КАЛИНИНА И.А. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой настаивает на отмене постановления суда первой инстанции и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Пишет о том, что суд необоснованно отказал ей в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов её доверителя - гр-на В что В. был допрошен по делу в качестве подозреваемого, затем утратил этот статус, поэтому в настоящее время он больше не является участником уголовного судопроизводства, изъятые у него при обыске предметы и вещи должны быть ему возвращены, расследование дела не ведется, следователь не обоснованно отказал подзащитному в возврате предметов и вещей, изъятых при обыске.
Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.
Доводы защитника о том, что расследование уголовного дела не ведется ничем не подтверждены, высказаны не компетентным лицом, не наделенным права контроля за следственными органами. Доводы о том, что В утратил статус подозреваемого так же не подтверждены защитником документально, а основаны на субъективном представлении содержания материалов дела.
Статус подозреваемого в отношении лица, допрошенного в качестве подозреваемого, в отношении которого не избиралась мера пресечения, сохраняется неопределенное время в рамках уголовного дела.
Отказ следователя возвращать подозреваемому изъятые при обыске предметы и вещи является правом следователя, который обладает процессуальной самостоятельностью в силу п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил, что в жалобе адвоката нет предмета для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Жалоба адвоката, поданная в суд со ссылкой на ст.125 УПК РФ, не состоятельная и, очевидно, обусловлена желанием осуществить руководство действиями следователя посредством привлечения для этого суда.
Норма УПК РФ не предусматривают для защитников такой возможности. Суд не вправе вмешиваться в ход расследования уголовного дела и давать следователю указания и выполнении тех или иных процессуальных действий.
Вопрос о возврате подозреваемому В предметов и вещей, изъятых у него при обыске, может быть разрешен следователем при наступлении соответствующей процессуальной ситуации по уголовному делу.
Копии процессуальных документов, интересующих подозреваемого, могут быть изготовлены ВАСИЛЬКОВЫМ И.О. самостоятельно или его защитником по согласованию со следователем, посредством ксерокопирования на своем оборудовании или фотографирования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года об отказе в принятии жалобы, поданной защитником КАЛИНИНОЙ И.А. со ссылкой на ст.125 УПК РФ, на постановление следователя от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого В. о выдаче предметов, изъятых у него 15 апреля 2021 года при обыске в жилище, а так же о выдаче копий процессуальных документов, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный (обвиняемый, заявитель) имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка