Постановление Московского областного суда от 02 сентября 2021 года №22К-5754/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-5754/2021
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Лисьевой Ю.А.,
представителя заявителя Кузнецова А.П.
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Гребенниковой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года
апелляционную жалобу заявителя Грицюк Л.И.
на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Грицюк Лидии Ивановны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления и.о.дознавателя Томилинского ОП МУ МВД России "Люберецкое" Адлюкова С.Е. от 01.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки <данные изъяты>, бездействия начальника Томилинского ОП МУ МВД России "Люберецкое" Кудря М.А., начальника МУ МВД России "Люберецкое" Романцева Е.А. и Люберецкого городского прокурора Девятко Д.А., выразившегося в отсутствии контроля за проведением проверки по данному материалу.
Изучив судебный материал, выслушав объяснение представителя заявителя Кузнецова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Грицюк Л.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления и.о. дознавателя Томилинского ОП МУ МВД России "Люберецкое" Адлюкова С.Е. от 01.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки <данные изъяты>, бездействия начальника Томилинского ОП МУ МВД России "Люберецкое" Кудря М.А., начальника МУ МВД России "Люберецкое" Романцева Е.А. и Люберецкого городского прокурора Девятко Д.А., выразившегося в отсутствии контроля за проведением проверки по данному материалу.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2021 года заявителю в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Грицук Л.И. выражает несогласие с принятым судом решением. Обращает внимание на то, что 05.08.2019г. она обратилась в Томилинский ОП МУ МВД России "Люберецкое" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Башмакова А.Н. за самоуправство. По этому заявлению органами дознания проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии Люберецкой горпрокуратурой отменялись как незаконные. Наряду с этим, заместителем Люберецкого горпрокурора четырежды выносились представления в адрес начальника МУ МВД России "Люберецкое" об устранении нарушений уголовно-процессуального закона при производстве проверки по данному материалу доследственной проверки <данные изъяты>. Впоследствии 01.12.2020 года было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого ей (Грицук Л.И.) стало известно, что материалы проверок по другим её заявлениям были объединены в одно производство, которому присвоен <данные изъяты>. Она (Грицук Л.И.) в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловала указанное постановление органа дознания и действия должностных лиц, осуществлявших контроль за ходом проверки, в суд. Однако суд, принимая решение по её жалобе, не проверил приведенные ею доводы и не отразил их в судебном решении. Оспаривает вывод суда о том, что и.о. дознавателя Томилинского ОП МУ МВД "Люберецкое" Адлюков С.Е., принявший решение об отказе в возбуждении уголовного дела, провел доследственную проверку в полном объеме и выполнил все указания должностных лиц МУ МВД России "Люберецкое" и Люберецкой горпрокуратуры. С учетом изложенного считает постановление суда об отказе в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконным. Просит оспариваемое постановление суда отменить и рассмотреть её жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Под законностью понимается соблюдение норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой соответствие его закону, а содержание решения исследованным материалам дела. Мотивировка принятого судом решения призвана объяснить почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.
При вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные требования закона соблюдены не были.
Из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что Грицук Л.И. был поставлен вопрос о признании незаконным постановления и.о. дознавателя Томилинского ОП МУ МВД России "Люберецкое" Адлюкова С.Е. от 01.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки <данные изъяты>, оспаривалось бездействие начальника Томилинского ОП МУ МВД России "Люберецкое" Кудря М.А., начальника МУ МВД России "Люберецкое" Романцева Е.А. и Люберецкого городского прокурора Девятко Д.А., выразившееся в отсутствии контроля за проведением проверки по данному материалу. Кроме того, приводились доводы о проведении доследственной проверки не в полном объеме, в частности, неисполнении письменных указаний заместителя Люберецкого горпрокурора Гулакова Р.Н. от 20.11.2020 года, необоснованном объединении нескольких материалов по заявлениям Грицук Л.И. в один материал.
Из судебного материала усматривается, что судья, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Грицук Л.И., фактически не проверил приведенные ею доводы о неполноте проведенной доследственной проверки.
Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что не были проверены доводы и о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя 01.12.2020г., суждения по этому поводу отсутствуют, однако в резолютивной части постановления в удовлетворении жалобы Грицюк Л.И. в этой части отказано.
Таким образом, доводы, изложенные заявителем Грицук Л.И. в жалобе, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, фактически судом не рассмотрены.
Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем материал по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Грицюк Лидии Ивановны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя Грицюк Л.И. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Е Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка