Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-5752/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-5752/2021
Судья Солохина О.В. Дело N 22к-5752/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области от 23 сентября 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
представителя заявителя - адвоката Козырицкой Е.А.,
при помощнике судьи Афониной А.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козырицкой Е.А. в интересах К.. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Козырицкая Е.А. в интересах К. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие оперуполномоченных сотрудников отдела МВД России г.о. Солнечногорск по не принятию решения по итогам проверки сообщения о преступлении, по не доведению решения по итогам проверки до заявителя и не предоставлению материалов проверки для ознакомления заявителю.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В поданной апелляционной жалобе адвокат Козырицкая Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Просит его отменить и рассмотреть жалобу по существу.
Указывает в жалобе, что по итогам рассмотрения жалобы не были устранены нарушения со стороны правоохранительных органов: решение по результатам проверки сообщения о преступлении не было доведено до заявителя К. и адвоката Козырицкой Е.А., доказательства такого направления в материалы дела не представлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения сообщения о преступлении <данные изъяты> по заявлению Козырицкой Е.А. в интересах К. материал по указанному обращению приобщен к ранее зарегистрированному материалу по обращению К.. КУСП <данные изъяты>.
Постановлением от 23 апреля 2021 года и.о.дознавателя Отдела МВД России по г.о.Солнечногорск С. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, указанное постановление направлено К. (<данные изъяты>
20 мая 2021 года постановлением заместителя Солнечногорского городского прокурора Идрисова М.М. постановление от 23 апреля 2021 года отменено для проведения дополнительной проверки.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Вопреки приведенным доводам, судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Козырицкой Е.А. в интересах К. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
