Постановление Приморского краевого суда от 11 сентября 2014 года №22К-5752/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22К-5752/2014
 
г. Владивосток 11 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием
прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Хандобина В.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Левина С.А., в защиту интересов ФИО1, на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 06 августа 2014 года, по которому
ФИО1, родившемуся ... в ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, -
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. до 17 ноября 2014 года включительно. Ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест или залог оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, выступления адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора полагавшего, что оснований для отмены или изменения постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, суд,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
06 апреля 2012 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 08 апреля 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевались судом, последний такой срок истекал 17 августа 2014 года.
В связи с тем, что судебное следствие по уголовному делу не окончено, а срок содержания подсудимого под стражей истекал, в судебном заседании вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого вынесен на обсуждение сторон, и суд продлил срок содержания ФИО1 под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Левин С.А., не согласившись с постановлением суда, просит изменить ФИО1 меру пресечения на залог в сумме 10000000 рублей.
По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей не обоснована.
Указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, а некоторые отпали.
При этом, адвокат ссылается на то, что в ходе предварительного расследования не доказано, что ФИО1 является членом организованного преступного формирования с 1999 года, специализирующегося на совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
На момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако в настоящее время ему предъявлено обвинение в покушении на совершение этого мошенничества.
По факту найденного, при производстве обыска, оружия, ФИО1 был осужден 21 сентября 2012 года, и в настоящее время судимость по данному преступлению погашена.
Доказательства по делу уже собраны, дело находится на рассмотрении в суде, то есть возможности уничтожить их у ФИО1 не имеется.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что доказательств, применения судом мер безопасности в отношении потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 в деле не содержится.
Считает, что судом не мотивировано в чем выражается высокая степень общественной опасности инкриминируемого преступления, поскольку если оно имелось, то совершено в отношении одного физического лица, а значит, опасности для общества не несет.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что объективных доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу в судебном заседании добыто не было, стороной обвинения суду не предоставлено.
Полагает, что из-за длительного рассмотрения уголовного дела, по причине тяжелого состояния здоровья второго подсудимого, и нахождения под стражей, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось.
Считает, что суд формально оценил личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учетах не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительство в городе, где рассматривается дело по существу, характеризуется положительно.
По мнению автора апелляционной жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что к ФИО1 в следственном изоляторе применены меры безопасности, в связи с угрозой здоровью от спецконтингента.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как следует из представленных материалов, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения ФИО1
Все обстоятельства в совокупности позволили суду обоснованно подозревать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также продолжить противоправную деятельность, поэтому суд не нашел оснований для применения более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, учитывая сложность уголовного дела, суд продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца.
Решение суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных сведениях, в том числе о его личности.
Вопрос о доказанности или недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении, будет решаться в судебном заседании.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в силу состояния здоровья, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.
Решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.
Апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левина С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
 В.А. Горенко
Справка: ....



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка