Постановление Иркутского областного суда от 11 февраля 2021 года №22К-575/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-575/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Горустович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года, которым срок содержания под стражей
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 1 марта 2021 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело возбуждено 1 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО2 в <адрес изъят>, в этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.
2 августа 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
3 августа 2020 года в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 1 октября 2020 года.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался.
Срок содержания под стражей продлевался в судебном порядке 25 сентября 2020 года на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 1 ноября 2020 года, а также 29 октября 2020 года на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 1 января 2021 года.
16 декабря 2020 года заместителем руководителя СУ СК России по Иркутской области срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 1 марта 2021 года.
16 декабря 2020 года и.о. руководителя Киренского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области Переулинский А.В. в производстве которого находится уголовное дело обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 1 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, немотивированное и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, при этом указывает следующее. Суд сослался только на тяжесть преступления и необходимость получения экспертиз, других обоснованных доводов в постановлении суда не приведено. Тяжесть совершенного преступления и получение результатов экспертиз не может являться основанием для длительного содержания под стражей. По делу допущена волокита. Назначенный следствием защитник формально подошел к исполнению своих обязанностей по обеспечению его защиты, что подтверждается не подачей им апелляционной жалобы.
На апелляционную жалобу прокурором Киренского района Иркутской области Макеевым С.В. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Горустович С.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор Пашинцева Е.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" по смыслу п. 6 ч.1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи об избрании или о продлении меры пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Право на получение квалифицированной юридической помощи, которая в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно, гарантировано ст. 48 Конституции РФ.
Реализация указанного конституционного права предусмотрена требованиями п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47, ст. 49 УПК РФ об оказании защитниками юридической помощи обвиняемым при производстве по уголовному делу, а условия оказания юридической помощи регулируются также положениями ст. 6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, а также не вправе отказаться от принятой на себя защиты.
Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что обвиняемый ФИО1 возражал доводам приводимым следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в том числе указанным следователем основаниям о возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО1 заявлял также, что не скрывал следов преступления. Таким образом, фактически ФИО1 не согласился с ходатайством, оспорил указанные следователем мотивы продления срока содержания под стражей.
Вместе с тем, осуществлявший защиту обвиняемого ФИО1 по назначению адвокат Добрынин А.А. никаких суждений, направленных на защиту обвиняемого, не высказал. Защитник ограничился заявлением, что: "срок идет и обвиняемый против продления не возражает". Адвокат Добрынин А.А. не привел какой-либо позиции в защиту ФИО1, в том числе о несогласии с доводами следователя и прокурора или о поддержке доводов обвиняемого.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение защиты обвиняемого существенно нарушены, поскольку ФИО1 в суде первой инстанции фактически был лишен гарантированного права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи.
Учитывая характер нарушения, допущенного судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следует признать, что в данном конкретном случае это нарушение уголовно-процессуального закона, устранимо в апелляционном производстве.
Суд апелляционной инстанции, обеспечил участие как самого обвиняемого в суде апелляционной инстанции, так и защитника - адвоката Горустович С.В., осуществляющего свою деятельность в <адрес изъят>, им предоставлена возможность высказать согласованную позицию по ходатайству следователя, что позволяет отменить постановление суда первой инстанции и постановить новое судебное решение по ходатайству следователя.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
С учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона, в данном случае ходатайство следователя согласованное с заместителем руководителя следственного органа по субъекту РФ, подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции полагает установленным, что основания учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились в той степени, которая влекла бы необходимость отмены или изменения меры пресечения, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, представляет особую сложность.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния - убийства, относящегося к категории особо тяжких преступлений, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, о чем свидетельствует позиция самого обвиняемого, изложенная в соответствующих протоколах его допросов, а также информация, содержащаяся в протоколах допросов свидетелей, заключении эксперта.
Тяжесть обвинения с учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения не утратила своего значения, и вопреки доводам обвиняемого, не является единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к продлению срока содержания под стражей, поэтому она подлежит учету при решении вопроса о мере пресечения.
Доводы ходатайства следователя о невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения конкретных процессуальных действий подтверждаются представленными материалами, поскольку для окончания расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, на которые указано в постановлении следователя, в том числе с участием самого ФИО1 Данные о необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, получения экспертных заключений в совокупности со сведениями о характере деяния в котором обвиняется ФИО1 свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.
Вопреки доводам обвиняемого, волокиты и неэффективной организации расследования не усматривается.
Приводимые в ходатайстве аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований при продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей имеют реальное подтверждение конкретными фактическими данными.
Вопреки позиции стороны защиты риск воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, на что указывалось в ходатайстве следователя, сохраняются.
Вывод о наличии указанных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, хотя является вероятностным, однако базируется на тех материалах, которые предоставлены в суд.
В частности, риск того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, обусловлен характером обвинения в преступлении, за которое уголовным законом предусматривается наказание только в виде длительного срока лишения свободы. Подобное опасение подкреплено сведениями о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, находился под административным надзором, в период которого ему инкриминируется совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, сведениями о том, что обвиняемый скрылся с места преступления.
Возможность продолжить заниматься преступной деятельностью подтверждается в их совокупности теми сведениями, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, судимость не снята и не погашена, совершил в течение года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей при административном надзоре.
Вопреки доводам обвиняемого в представленных материалах, собственных показаниях ФИО1, в обсуждение которых с точки зрения их достоверности и оценки по существу суд апелляционной инстанции не вступает, имеется информация о попытке сокрытия им следов преступления, в том числе трупа потерпевшего, и следов крови на месте и на орудии преступления. Оценка этих сведений самим ФИО1 как не направленным на сокрытие преступления, не опровергает обоснованности ходатайства следователя в данной части. Таким образом данные обстоятельства также подлежат учету при решении вопроса о мере пресечения.
Само по себе течение срока содержания под стражей уменьшает риски ненадлежащего поведения обвиняемого, однако, на данный момент они не уменьшились в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии судопроизводства, иных обстоятельств в их совокупности, то есть основания для применения самой строгой меры пресечения не отпали.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно сведения о характере обвинения, согласно которому ФИО1 обвиняется в преступлении, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, совершенном на территории предприятия, где проживал и был трудоустроен, о его семейном положении, что он не имеет постоянного места жительства и регистрации, семейными обязанностями не обременен, детей не имеет, характеризуется отрицательно, данные о состоянии здоровья.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает возможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого посредством применения подписки о невыезде и надлежащем поведении либо другой более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях содержания под стражей.
Заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора у ФИО1 не имеется.
Таким образом имеется необходимость оставления обвиняемого ФИО1 под стражей на дальнейший испрашиваемый следователем период.
Поскольку с 1 января по 11 февраля 2021 года ФИО1 содержался под стражей на основании обжалуемого постановления Киренского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года, срок содержания под стражей в настоящее время следует продлить в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия на период с 11 февраля по 1 марта 2021 года, то есть на 18 суток, всего до 7 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киренского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.
Ходатайство и.о. руководителя Киренского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области Переулинского А.В. удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 18 суток (с 11 февраля до 1 марта 2021 года), всего до 7 месяцев, то есть до 1 марта 2021 года.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка