Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2020 года №22К-575/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2020 года Дело N 22К-575/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А.,
с участием прокурора Елисеевой И.Н.,
обвиняемого С.,
защитника - адвоката Маслова Д.Н.,
переводчика Ашрапова И.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2020 года, которым в отношении
С., родившегося (...). в (.....),гражданина (...), ранее не судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражения на неё, выступление обвиняемого С. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Маслова Д.Н. поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления суда,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С.. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершённом на территории города (.....) Республики Карелия 9 апреля 2020года.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2020года было удовлетворено ходатайство следователя согласованное с руководителем следственного органа и С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 8 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. считает постановление судьи необоснованным, просит его отменить и изменить С.. меру пресечения на более мягкую. В обоснование своих доводов пишет, что С. имеет постоянное место жительства, проживает вместе с семьёй, у него есть постоянное неофициальное место работы и он имеет источник существования. Отмечает, что обвиняемый длительное время проживает в Российской Федерации и не имеет нарушений, в том числе уголовного законодательства, впервые привлекается к уголовной ответственности. Обвиняемый не предпринимал попыток скрыться от органов следствия. Кроме этого в своей жалобе адвокат ссылается на состояние (...) обвиняемого, на трудное материальное положение членов семьи обвиняемого в случае оставления С. под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Вешняков А.М. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом в соответствии со ст.97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ такая мера пресечения применяется в частности при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда.В случае наличия данного основания также учитываются тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Как следует из представленных материалов, 9 апреля 2020года в отношении С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и он был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления и допрошен в качестве подозреваемого.
10 апреля 2020года С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил процедуру задержания С., порядок и срок предъявления ему обвинения.
Ходатайство об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица следственного органа, в нём приведены мотивы и основания, в силу которых следствие считает необходимым заключение обвиняемого под стражу.
В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и на причастность С. к совершению инкриминируемого ему преступления, к которым относятся материалы оперативно-розыскной деятельности: протокол обследования транспортного средства, справка об исследовании, другие материалы.
Из представленных материалов следует, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого превышает три года и установлено на срок до десяти лет лишения свободы.
Установив, что С. является гражданином (...), не проживает по адресу места пребывания, не имеет постоянного и легального источникадохода, привлекался к административной ответственности, всесторонне исследовав представленные следователем материалы, оценив в совокупности данные о личности обвиняемого, судья пришёл к правильному выводу о возможности С. скрыться от органов следствия и суда. Вывод судьи о невозможности применения к С.. иной меры пресечения надлежащим образом мотивирован.
Доводы о состоянии здоровья родственников и материальном положении близких обвиняемого данный вывод не опровергают.
Сведений о состоянии здоровья обвиняемого С., препятствующих нахождению его под стражей, в суд не представлено.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Приняв во внимание все значимые обстоятельства, судьей первой инстанции принято верное решение о невозможности на данном этапе расследования избрать в отношении С. менее строгую меру пресечения, чем заключение под стражу. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка