Постановление Московского областного суда от 07 сентября 2021 года №22К-5751/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2021 года Дело N 22К-5751/2021
<данные изъяты> 7 сентября 2021 года
Судья Московского областного суда Соболев М.В.,
с участием прокурора Григорян В.Э.,
адвоката Козырицкой Е.А.,
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобой адвоката Козырницкой Е.А., на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
в удовлетворении жалобы адвоката Козырицкой Е.А. о признании незаконным бездействия О. Р. по <данные изъяты> МО, - отказано.
Заслушав выступление адвоката Козырицкой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Козырицкая Е.А. в защиту интересов Кубасова М.А. обратилась в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что <данные изъяты> в О. Р. по г.о.Солнечногорск зарегистрировано заявление Кубасова М.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Сергиенко В.И. и Смирновой И.Г., заявлению присвоен КУСП <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> никакого решения по заявлению не принято.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Козырицкой Е.А. о признании незаконным бездействия О. Р. по <данные изъяты> МО, - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Козырицкая Е.А., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как по итогам рассмотрения жалобы не были устранены нарушения со стороны правоохранительных органов. Просит решение суда отменить, признать бездействие сотрудников полиции - незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как указано в п.8 вышеуказанного постановления, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого направляется заявителю.
Из материалов следует, что <данные изъяты> в О. Р. по г.о.Солнечногорск зарегистрировано заявление Кубасова М.А. по факту возможного нарушения действующего законодательства в ходе ведения процедуры банкротства ООО "<данные изъяты>" (КУСП <данные изъяты>).
НачальникО. О. Р. по г.о.Солнечногорск <данные изъяты> срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.
Постановлением и.о. дознавателя Отдела МВД Р. по г.о.Солнечногорск от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В этот же день в адрес заявителя направлено уведомление о принятом решении.
Указанное постановление <данные изъяты> отменено заместителем Солнечногорского городского прокурора.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для признания незаконными бездействий должностных лиц полиции при рассмотрении заявления Кубасова М.А. не имеется.
Решение об отказе в удовлетворении жалобы принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы адвоката Козырицкой Е.А. о признании незаконным бездействия О. Р. по <данные изъяты> МО, - отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.В.Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка