Постановление Московского областного суда от 07 сентября 2021 года №22К-5750/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2021 года Дело N 22К-5750/2021
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Козырицкой Е.А. в защиту интересов Кубасова М.А. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав пояснения заявителя - адвоката Козырицкой Е.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, либо о направлении на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Козырицкой Е.А. в защиту интересов Кубасова М.А., поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным бездействие оперуполномоченных сотрудников отдела МВД России по г.о.<данные изъяты> по непринятию решения по итогам проверки сообщения о преступлении, не доведению решения по итогам проверки до заявителя и не предоставлению материалов проверки заявителю, обязать устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании заявитель поддержала доводы поданной жалобы. Пояснила, что до настоящего времени Кубасов М.А. не уведомлен о результатах проведенной проверки.
Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Козырицкая Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение с удовлетворением ее жалобы.
В обоснование жалобы указала, что Кубасов М.А. обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Сергиенко В.И. и Смирновой И.Г. в связи с фальсификацией доказательств и ложным доносом. Его не уведомили о результатах проведенной в соответствии со ст.144 УПК РФ проверки и в нарушение ст.145 УПК РФ не ознакомили с процессуальным решением по результатам доследственной проверки.
По мнению автора жалобы, налицо бездействие сотрудников полиции, которые не выполнили требований УПК РФ, но суд не устранил допущенные ими нарушения закона и не обеспечил защиту прав заявителя на своевременное информировании об итогах проверки заявления о преступлении и на ознакомление с материалами проведенной проверки.
Заслушав пояснения заявителя об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К таковым относится и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Из представленных материалов видно, что суд в полном объеме надлежащим образом проверил доводы жалобы заявителя, выслушал заявителя и прокурора.
Судом первой инстанции был запрошен материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.
По ходатайству прокурора к материалам приобщены копии документов из вышеуказанного КУСП, в том числе, рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК (из которого следует, что соединены 3 материала проверки по обращениям Кубасова М.А. в одно производство), постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении по факту возможного нарушения действующего законодательства в ходе ведения процедуры банкротства ООО "СВИГ", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в связи с отсутствием события преступления, постановление прокурора от <данные изъяты> от об отмене постановления от <данные изъяты> с направлением материала для дополнительной проверки, даны конкретные указания о проведении проверочных мероприятий и опросе лиц, а также два сообщения на имя Кубасова М.А. от <данные изъяты> и <данные изъяты> о продлении срока проверки и о принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела (копия которого направлена заявителю, о чем свидетельствует приложение к ответу).
Городским судом было установлено, что Кубасов не извещался о продлении срока проверки в порядке ст.144 УПК РФ, но действующее уголовно-процессуальное законодательство и не содержит обязанности дознавателя уведомлять заявителя о продлении срока, установленного ст.144 ч.1 УПК РФ
Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами не допущено бездействия при разрешении 3 аналогичных заявлений Кубасова М.А. о преступлении, по которому принято решение <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, о чем заявителю в тот же день направлено уведомление с копией принятого решения.
Доводы заявителя о бездействии не нашли своего подтверждения.
Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст.39 УПК РФ, и прокурор.
Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Исследованным в судебном заседании материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Выводы суда являются обоснованными. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя рассмотрена городским судом в установленном законом порядке, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката Козырицкой Е.А. в защиту интересов Кубасова М. А., поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка