Постановление Краснодарского краевого суда от 03 октября 2014 года №22К-5750/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2014 года Дело N 22К-5750/2014
 
г. Краснодар 03 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
при секретаре Напцок А.А.
с участием: прокурора Чеботарева С.И.
адвоката Хастинова Э.М.
(удостоверение №11861, ордер № ЭХ-082),
подозреваемого Д.К.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого Д.К.К. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2014 года, которым оставлено без удовлетворения жалоба Д.К.К. на постановление старшего следователя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д. от <...> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Д.К.К. по ст. 199.2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выслушав адвоката и подозреваемого, прокурора Чеботарева С.И., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Обжалуемым постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2014 года, оставлено без удовлетворения жалоба Д.К.К. на постановление старшего следователя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д. от <...> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Д.К.К. по ст. 199.2 УК РФ.
Признано необоснованным постановление старшего следователя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д. от <...> об избрании в отношении подозреваемого Д.К.К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и обязать СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение.
В апелляционной жалобе подозреваемый Д.К.К. просит постановление суда отменить. В обосновании своих доводов указывает на то, что в обжалуемом постановлении суд указал, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении него послужило сообщение о преступлении, направленное ИФНС России по <...>, а основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки КРСП <...> от 06.06.2014, которые были направлены налоговым органом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем вопреки ст. 7 УПК РФ суд не конкретизировал, какой из представленных ему следователем документов он признал в качестве повода для возбуждения уголовного дела, а какой документы отнес к основаниям для возбуждения уголовного дела.
В представленных суду материалах содержится письмо от <...> <...> за подписью замначальника ИФНС по <...>, адресованное СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в котором направляются «сведения в отношении ООО «<...>» об обстоятельствах, позволяющих предполагать совершении руководителем данной организации нарушения, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела».
Между тем, данный документ не может быть признан поводом к возбуждению в отношении его уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ, поскольку: а) в нем идет речь о другом юридическом лице - ООО «<...>», в то время как он был руководителем ОАО «<...>»; б) в приведенном письме, равно как и в приложенных к нему документах, не указывается, что руководителем организации, в действиях которого налоговики усмотрели признаки ст. 199.2 УК РФ, является Д.К.К.. Следовательно, данное письмо, как не относящее ко нему и возглавляемой им организации - ОАО «<...>», не может служить поводом к возбуждению в отношении него как руководителя ОАО «<...>» уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ. Кроме того, из данного письма следует, что в адрес следственного органа, по сути, перенаправлялись материалы, собранные УЭБиПК ГУ МВД России по КК, а не материалы, собранные в ходе налогового контроля, что никак нельзя признать материалами налоговых органов, поскольку УЭБиПК к таковым не относится.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М. просит постановление Темрюкского районного суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.
В силу ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Постановлением старшего следователя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д. от <...>г. возбуждено уголовное дело в отношении Д.К.К. по ст. 199.2 УК РФ.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии к этому поводов и оснований.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, поводом возбуждения уголовного дела в отношении Д.К.К. послужило сообщение о преступлении, направленное ИФНС России по <...>.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки КРСП <...> от <...> года, которые были направлены налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, в материалах дела имеются предусмотренные ст. 140 УПК РФ повод и основания для возбуждения уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <...> от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, , соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Разрешая жалобу, суд не вправе: предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу; давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого; делать выводы относительно доказанности или недоказанности вины; оценивать имеющиеся по делу доказательства относительно их полноты, относимости, допустимости и достоверности.
Требования закона при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела старшим следователем соблюдены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявительницы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2014 года, которым оставлено без удовлетворения жалоба Д.К.К. на постановление старшего следователя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д. от <...> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Д.К.К. по ст. 199.2 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Д.К.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка