Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-5749/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-5749/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
адвоката Федоровой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Б
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Х на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 05 июля 2021 года, которым жалоба Х., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат Х обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой на действия работников следственного комитета по г.Люберцы Московской области.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 05 июля 2021 года жалоба Х возвращена для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Х. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда о возвращении жалобы для устранения недостатков. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе адвоката Х. не содержится данных об обстоятельствах, подлежащих выяснению на стадии принятия жалобы к производству суда, полномочия защитника не подтверждены соответствующими документами, отсутствует ордер, удостоверяющий защиту Сахаровой О.В.
Принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, так как, устранив описанные в постановлении судьи недостатки, он вправе вновь обратиться в суд.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 05 июля 2021 года по жалобе адвоката Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
