Постановление Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 года №22К-5747/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2014 года Дело N 22К-5747/2014
 
г. Владивосток 29 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Пимшиной А.А., с участием:
прокурора Мамонтова А.О.,
представителя заявителей ФИО28
представителя ОМВД России по Михайловскому району Бибиковой О.Г.,
оперуполномоченного ОМВД РФ по Михайловскому району Софиенко С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 01 августа 2014 года, которым по жалобе ФИО13 и ФИО14., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, производство прекращено в части требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2014, а в остальной части жалобы отказано в удовлетворении.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителей ФИО29., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение представителя ОМВД России по Михайловскому району Бибиковой О.Г., оперуполномоченного Софиенко С.С., прокурора Мамонтова А.О., полагавших апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 и ФИО16 обратились в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой считают незаконным постановление оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД по Михайловскому району ФИО9 от 02.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки заявления о лишении квартиры. Просят признать это постановление незаконным и обязать устранить нарушение; вынести постановление с указанием возбудить уголовное дело и принять меры к обеспечению уголовного преследования: опросить заявителя ФИО17., свидетелей, более полно проверить обстоятельства лишения заявителя прав на квартиру; признать действия (бездействие) доследственного органа и оперуполномоченного Софиенко С.С. незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, передать материалы другому проверяющему, выдать копию постановления прокурора Михайловского района заявителю. Дополнительно заявителями были заявлены требования: признать незаконным бездействие органа дознания и оперуполномоченного Софиенко С.С., выразившееся в «молчаливом отказе» рассмотреть заявление ФИО18 о допросе свидетелей; обязать орган дознания вынести постановление о возбуждении уголовного дела, назначить бухгалтерское исследование и экспертизы документов; признать незаконным отказ оперуполномоченного Софиенко С.С. удовлетворить ходатайства от 25 и 26 июня 2014 об ознакомлении с процессуальными документами и обязать устранить нарушение; вынести частное определение в адрес указанного оперуполномоченного, выдать копии постановлений прокурора Михайловского района и заключения почерковедческой экспертизы.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 01 августа 2014 года производство по жалобе ФИО19 и ФИО20 в части требования о признании незаконным постановления от 02.07.2014 было прекращено в связи с отменой указанного постановления прокурором Михайловского района. В остальной части требований заявителям было отказано.
В апелляционной жалобе заявители ФИО21 и ФИО22 с постановлением суда не согласились и просят его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении их требований. Указывают, что в судебном заседании их представитель отказался от требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2014, но поддержал требования о признании этого постановления незаконным по другому основанию - в связи с грубым нарушением требований к проверке уголовно-процессуального закона. Ссылаются на то, что при несогласии заявителя с решением прокурора, жалоба подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ. Не согласны с выводами суда о том, что вопросы, связанные с отказом в удовлетворении ходатайств, судом не разрешаются. Также указывают, что орган дознания лишил их возможности ознакомиться с материалами проверки и результатами почерковедческой экспертизы, однако суд оставил их требования без удовлетворения, указав, что эти действия не затрудняют их доступ к правосудию. Считают выводы суда несоответствующими установленным обстоятельствам проверки.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы полагает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Судом при назначении судебного заседания по жалобе заявителей перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, определен не был, что повлекло в дальнейшем принятие неправильного решения по части требований.
Исходя из правового смысла уголовно-процессуального закона, в порядке ст.125 УПК РФ подлежат проверке законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, в том числе и в части их достаточности для принятия соответствующего решения. Не относится к компетенции суда принятие решений о возбуждении уголовного дела, а также определение должностных лиц, которым следует поручить проведение проверки сообщений о преступлениях.
По результатам рассмотрения жалобы, судья, признав действия (бездействие) или решение должностного лица незаконными или необоснованными, обязывает его устранить допущенное нарушение. При этом судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. Соответствующие рекомендации содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
С учетом изложенного требования заявителей: вынести постановление с указанием возбудить уголовное дело, обязать повторно опросить заявителя ФИО23 и опросить указанных заявителями свидетелей, назначить бухгалтерское исследование или экспертизу договоров, запросить сведения с МИФНС по Михайловскому району и из банков, более полно проверить обстоятельства лишения заявителя прав на квартиру, передать материалы проверки другому проверяющему, выдать заявителю копии постановлений прокурора Михайловского района и заключения экспертизы, не подлежали рассмотрению судом в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и суду следовало отказать в принятии указанных требований к своему производству при назначении судебного заседания.
Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении вышеназванных требований заявителей судом было отказано по тем же мотивам, оснований для отмены постановления суда в данной части не имеется.
Из заявленных ФИО24 и ФИО25 требований в порядке ст.125 УПК РФ подлежали рассмотрению требования:
- о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД по Михайловскому району ФИО9 от 02.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела;
- о признании незаконным отказа оперуполномоченного ФИО9 в удовлетворении ходатайств заявителей об ознакомлении с процессуальными документами и возложении обязанности устранить нарушение.
Решение суда о прекращении производства по жалобе в части требования о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является обоснованным.
Как установлено судом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2014 уже было отменено постановлением прокурора Михайловского района от 07.07.2014 как незаконное (необоснованное). В связи с этим суд правильно прекратил производство по жалобе в части требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку основания для проверки законности и обоснованности решения следователя на момент рассмотрения дела судом отсутствовали. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителей отказался от данного требования в связи с отменно постановления следователя прокурором, что также являлось основанием для прекращения производства по жалобе в данной части.
Доводы заявителей в апелляционной жалобе о том, что их представитель отказался от требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но просил признать это постановление незаконным в связи с грубым нарушением требований к проверке уголовно-процессуального закона, опровергаются протоколом судебного заседания.
Не имелось у суда оснований и для разрешения требований заявителей о признании незаконным отказа органа дознания и оперуполномоченного в опросе свидетелей, поскольку фактически заявителями оспаривается полнота проведенной проверки по сообщению о преступлении и, как следствие - обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое уже отменено прокурором Михайловского района.
Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что постановление суда в части требования о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайств заявителей об ознакомлении с процессуальными документами подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Суд, отказывая в удовлетворении данного требования, мотивировал свое решение тем, что отказ в ознакомлении с материалами проверки не затрудняет доступа заявителей к правосудию. Такой вывод обоснованным признать нельзя.
По смыслу части 2 статьи 145 и части 4 статьи 148 УПК Российской Федерации, лицо, по чьему заявлению о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, вправе не только обжаловать данное решение, но и знакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения. Соответствующее разъяснение указанных положений закона неоднократно давал Конституционный Суд РФ (Определения от 18.10.2012 №1906-О, от 29 сентября 2011 года №1251-О-О).
Соответственно не предоставление заявителям возможности ознакомления с материалами проверки после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует расценивать как нарушение их прав, затрудняющее доступ к правосудию.
В связи с этим постановление суда в части отказа в удовлетворении указанного требования подлежит отмене.
При этом апелляционная инстанция не имеет возможности самостоятельно устранить допущенные судом нарушения в порядке ст.389.23 УПК РФ и разрешить требование о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайств заявителей об ознакомлении с процессуальными документами.
Как следует из пояснений оперуполномоченного Софиенко С.С., к ней поступало ходатайство об ознакомлении с материалами проверки представителя заявителей - ФИО30 который с материалами проверки ознакомился и снял с них копии посредством фотографирования, о чем в материалах проверки имеется соответствующая расписка представителя.
Представитель заявителей ФИО31 факт своего ознакомления с материалами проверки отрицает.
Однако судом первой инстанции доводы сторон по данному требованию не проверялись; при этом ни из постановления суда, ни из протокола судебного заседания не представляется возможным установить: какие ходатайства заявителей и их представителя об ознакомлении с материалами проверки поступали оперуполномоченному Софиенко С.С., какими документами подтверждается ознакомление этих лиц с материалами проверки.
Учитывая, что указанные вопросы судом первой инстанции по существу не исследовались, а материалы проверки по заявлению ФИО4 в суд апелляционной инстанции не представлены, выявленные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции в связи с чем, на основании ст.389.22 УПК РФ, жалоба заявителей в части требований о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с процессуальными документами подлежит направлению на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 01 августа 2014 года по жалобе ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа оперуполномоченного Софиенко С.С. в удовлетворении ходатайств заявителей об ознакомлении с процессуальными документами.
Жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в части требования о признании незаконным отказа оперуполномоченного Софиенко С.С. в удовлетворении ходатайств заявителей об ознакомлении с процессуальными документами, - направить в Михайловский районный суд Приморского края на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
В остальной части постановление Михайловского районного суда Приморского края от 01 августа 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО27 и ФИО26. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
А.В. Фаленчи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка