Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5746/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 22К-5746/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бумагиной О.В.,
при секретаре Хизетль С.Р.,
с участием прокурора Назаровой С.В.,
адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов подозреваемого П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника транспортного прокурора Евсеева М.А., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя Безвершенко А.И., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П., <Дата> г.р., сроком на 2 месяца, то есть до 18.10.2020 года.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления прокурора Назаровой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение адвоката Барышевой И.Е., в защиту интересов подозреваемого П., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дознаватель ОД Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте Безвершенко А.И. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано.
В апелляционном представлении помощник транспортного прокурора М.А. Евсеев не согласен с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Полагает, что у суда имелись основания для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, 19.08.2019 года в отношении подозреваемого П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, подозреваемый, зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения, будучи уведомленным о последствиях ее нарушения, в назначенный срок не являлся по вызовам следователя, покинул место жительства без разрешения дознавателя, тем самым, скрылся от органов предварительного расследования, вследствие чего был объявлен в розыск. 18.08.2020 года место нахождения подозреваемого было установлено.
В связи с этим, автор представления полагает, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления участников судебного разбирательства, полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе, решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, принявший отменённое решение, но иным составом суда.
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Так, согласно п. 17 указанного Постановления, установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.
Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.
В соответствии с частью 1 статьи 389.1 УПК РФ потерпевший, его представитель, законный представитель вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого независимо от того, принимали ли указанные лица участие в судебном заседании.
Данные требования закона судом не выполнены. Как видно из материалов дела потерпевший А. судом первой инстанции не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, кроме того, потерпевший также не был извещен о принесении апелляционного представления прокурором, копия представления ему не направлялась, право на подачу возражений в письменном виде ему не разъяснялось.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона лишили потерпевшего права довести до суда первой инстанции свою позицию относительно меры пресечения в отношении подозреваемого, что могло повлиять на исход дела.
Указанные нарушения требований закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, в том числе дать оценку содержащимся в апелляционном представлении доводам о наличии оснований для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1-2 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя Безвершенко А.И., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П., <Дата> г.р. сроком на 2 месяца, то есть до 18.10.2020 года- отменить.
Материалы данного дела передать в Октябрьский районный суд г.Краснодара на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Судья О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
