Постановление Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года №22К-5745/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N 22К-5745/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.,
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием: прокурора Ястребова В.А.
адвоката Юнанова В.В. в защиту интересов В.Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры Краснодарского края на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2020 г., которым отказано следователю Б.С.К. в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей В.Б.А., <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении обвиняемого В.Б.А. изменена мера пресечения на домашний арест сроком на 3 месяца, всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 25 ноября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Я.В.А., настаивавшего на отмене постановления суда, возражения адвоката Ю.В.В. в защиту интересов В.Б.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Краснодарского края просит отменить постановление суда, ходатайство следователя о продлении срока содержания В.Б.А. под стражей удовлетворить. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами. Установлено, что В.Б.А. скрыл документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, их местонахождение в настоящее время не известно. Выражает несогласие с решением суда о невозможности содержать обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, поскольку отсутствует заключение врачебной комиссии по данному вопросу. Имеющиеся у В.Б.А. заболевания не являются препятствующими содержанию его под стражей. Суд не учел, что В.Б.А. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, что может свидетельствовать о его возможности скрыться, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы. Полагает, что основания избрания в отношении В.Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, оставшись на свободе, он может скрыться, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, бывших подчиненными ему работниками. Перечисленные обстоятельства, по мнению прокурора, в своей совокупности свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого В.Б.А. под стражей.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.
Как усматривается из представленных материалов, разрешая вопрос об изменении меры пресечения В.Б.А. с содержания под стражей на более мягкую, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья - <...> а также заключение с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, которое, согласно письма из прокуратуры Краснодарского края, В.Б.А. выполняет в полном объеме, активно способствует расследованию уголовного дела, его семейное положение, тяжесть предъявленного обвинения. При этом, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятиствовать производству по делу.
Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п. п.3 - 5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого, а также не находит оснований для отмены установленных ограничений.
Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 107, 109, 255 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 107, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2020 г., которым отказано следователю Б.С.К. в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей В.Б.А., <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении обвиняемого В.Б.А. изменена мера пресечения на домашний арест сроком на 3 месяца, всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 25 ноября 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка