Постановление Московского областного суда от 02 сентября 2021 года №22К-5743/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-5743/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
при помощнике судьи Матошкиной А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя е,
на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя <данные изъяты>
Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель е обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> К,, выразившееся в том, что при проверке сообщения е о преступлении по факту уничтожения судом его подписи в заявлении по гражданскому делу, не было возбуждено уголовное дело.
Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении подданной жалобы заявителю отказано.
В апелляционной жалобе заявитель е просит отменить постановление суда, которым отказано в удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, как незаконное и необоснованное. Излагает обстоятельства рассмотрения Балашихинским городским судом гражданского дела по его исковому заявлению, в котором, как утверждает заявитель была уничтожена его подпись, что заявитель считает должностным преступлением, и по сообщению о котором Следственный Комитет был обязан провести проверку, и в случае наличия необходимых доказательств, возбудить уголовное дело.
Заявитель е не явился в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным о времени рассмотрения его апелляционной жалобы, согласно телефонограмме, участвовать в судебном заседании не намерен.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и оставляя её без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Из представленных материалов следует, что заявитель е обратился с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту уничтожения его подписи в исковом заявлении, при рассмотрении Балашихинским городским судом гражданского дела по его иску.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы гражданского дела, и вопреки доводам заявителя, судом дана в постановлении оценка тому обстоятельству, что при исследовании материалов гражданского дела в имеющихся в деле заявлениях имеется подпись заявителя е, и не имеется механических следов воздействия, подтверждающих факт уничтожения какой-либо подписи.
Кроме того судом исследованы материалы проверки по обращению заявителя, содержащие ответы заместителя <данные изъяты> в которых мотивированно дано обоснование отсутствия оснований для проведения проверки в порядке ст 144-145 УПК РФ, со ссылкой на пункт 20 приказа Председателя СК РФ от <данные изъяты>, содержание которого изложено в ответе.
Вместе с тем, следует отметить, что несогласие заявителя с результатами рассмотрения обращения о преступлении, не свидетельствует о бездействии вышеуказанного должностного лица.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области К в отношении поданного е заявления допущено бездействие и принято незаконное решение, не имеется, как не имеется оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя е по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя е, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя е - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий: Россинская М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка