Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 22К-574/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 22К-574/2020
Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
с участием прокурора Пономаревой К.А.,
обвиняемого Никифорова А.В.,
его защитника - адвоката Соловьева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Никифорова А.В. и дополнениям к ней на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2020 года, которым в отношении
Никифорова Александра Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 апреля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый Никифоров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Считает необоснованным довод следователя о том, что он не работает, поскольку до задержания он выполнял строительные работы у индивидуального предпринимателя без оформления на работу. Не согласен с выводом об отсутствии у него регистрации, поскольку фактически он был снят с регистрационного учета в пос. <адрес> временно, в связи с осуждением к лишению свободы, имеет место жительства по <адрес>. Указывает, что не смог подготовиться к судебному заседанию, так как следователь не вручила ему копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не уведомила его письменно о подаче ходатайства о продлении срока содержания под стражей, чем было нарушено его право на защиту, на заявление отводов и ходатайств. Вывод о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, не основан на доказательствах, а наличие непогашенной судимости за преступление против собственности не является основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не учтены наличие у него тяжелого хронического заболевания, род его занятий и другие данные, характеризующие его личность, а также его заявление в судебном заседании о желании дать признательные показания и ходатайствовать об особом порядке судебного разбирательства. Ссылка следователя на необходимость допроса потерпевшего А., ведущего асоциальный образ жизни и не являющегося на допрос, не являлась основанием для продления срока содержания под стражей.
Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Никифорова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Соловьева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пономаревой К.А. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Никифорову А.В. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены не только характер и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, относящиеся к личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Никифорова А.В. под стражу, не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.
Никифоров А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет непогашенную судимость за преступление, связанное, в том числе, с применением насилия, что в совокупности с характером предъявленного обвинения позволило суду сделать правильный вывод о том, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый пояснил, что нигде не зарегистрирован, квартира, в которой он сохранял регистрацию до осуждения к лишению свободы, продана. Дом N <адрес>, где Никифоров А.В. временно пребывал, его постоянным местом жительства не является.
Таким образом, правильным является и вывод суда о наличии оснований считать, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу.
Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, несмотря на довод обвиняемого о выполнении им работ для индивидуального предпринимателя без оформления трудовых отношений.
Данные, свидетельствующие о наличии разумных оснований для уголовного преследования обвиняемого, содержатся в протоколе допроса потерпевшего, указавшего на него, как на лицо, причастное к преступлению, явке с повинной самого Никифорова А.В.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, а не только допроса потерпевшего, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ.
Каких-либо фактов, свидетельствующих о неэффективности расследования, не установлено.
Несмотря на наличие у Никифорова А.В. заболевания, препятствий к его содержанию под стражей по состоянию здоровья не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Обвиняемому по его ходатайству была предоставлена возможность ознакомиться с ходатайством следователя и материалами, представленными в его обоснование, это право было им реализовано. Отводов и ходатайств в судебном заседании обвиняемый не заявил, изложил суду свою позицию по рассматриваемому вопросу. Защиту его интересов осуществлял профессиональный защитник, позиция которого соответствовала позиции обвиняемого.
Таким образом, право Никифорова А.В. на защиту было соблюдено.
Оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, не является таковым и намерение обвиняемого признать вину и ходатайствовать в будущем об особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2020 года о продлении обвиняемому Никифорову Александру Валентиновичу срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 апреля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
