Постановление Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 года №22К-574/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 22К-574/2015
 
г. Владивосток 10 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участие
прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Шафорост Г.М.,
подсудимого ФИО9.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года, по которому производство по жалобе
ФИО9 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В. от 11 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в ЦГБ г. Находка, -
прекращено.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд,
установил:
ФИО9 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В. от 11 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в ЦГБ г. Находка.
По постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года производство по жалобе ФИО9., прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО9 просит признать постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.
Ссылается, что судом не соблюдены сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, чем нарушены его конституционные права.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие подписи судьи или одного из судей, если дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении.
Из материалов дела усматривается, что в постановлении Находкинского городского суда от 28 октября 2014 года отсутствует подпись судьи (л.д. 17).
Таким образом, следует признать, что указанное обстоятельство является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Вместе с тем, исходя из смысла закона, суд апелляционной инстанции вправе вынести новое судебное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу требований уголовно-процессуального законодательства, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.
Из материалов дела следует, что предварительное расследование по уголовному делу № 502116 по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ окончено, 28 октября 2014 года дело поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу, а поэтому апелляционный суд принимает решение о прекращении производства по жалобе ФИО9., т.к. отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий следователя.
Таким решением, не допускается ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию, поскольку соответствующие ходатайства и заявления ФИО9. вправе адресовать суду первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело.
Оснований для вынесения частного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вопреки утверждению ФИО9., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года отменить, производство по жалобе ФИО9., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 11 сентября 2014 года, прекратить. Апелляционную жалобу ФИО9 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко
Справка. ФИО9. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка