Постановление Тверского областного суда от 20 марта 2015 года №22К-574/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2015 года Дело N 22К-574/2015
 
г. Тверь 20 марта 2015 года
Тверской областной суд в составе председательствующего
судьи Солдатовой Л.Н.,
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
адвоката Волковой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кашинского межрайонного прокурора Кокорева С.Л.
на постановление Кашинского городского суда ... от 05 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства следователя СО межмуниципального отдела МВД РФ «Кашинский» ФИО8 об избрании Акулову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлено избрать в отношении подозреваемого Акулова ФИО12
ФИО12, ... года рождения, уроженца ... Республики, гражданина РФ меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и проживания по адресу: ... -а, ... , сроком один месяц 27 суток, то есть по 01 мая 2015 года включительно.
Акулову установлен ряд запретов и ограничений.
Акулов В.В. освобождён из-под стражи в зале суда.
Осуществление надзора за Акуловым В.В. постановлено возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... .
Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., прокурора Виноградову Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление адвоката Волковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
... по факту причинения ... тяжкого вреда здоровью ФИО7, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
04.03.2014 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ был задержан Акулов В.В.
Следователь СО МО МВД России «Кашинский» ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Акулову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование указал, что Акулов В.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, не работает, постоянного источника доходов не имеет, характеризуется крайне отрицательно, узами брака не связан, на иждивении никого не имеет, ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление против личности, злоупотребляет спиртными напитками.
Оставаясь на свободе, Акулов В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, иным образом повлиять на установление истины по делу.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя и постановил решение об избрании подозреваемому Акулову В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и проживания, с установлением Акулову В.В. ряда запретов и ограничений.
В апелляционном представлении заместитель Кашинского межрайонного прокурора Кокорев С.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.
Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и у суда не было оснований для избрания Акулову В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Акулов В.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, ранее судим и имеет не снятую и не погашенную судимость по ст. 111 ч.4 и ст.112 ч.1 УК РФ, освободился из мест лишения свободы в 2013г., в отношении Акулова В.В. установлен административный надзор, условия исполнения ограничений в рамках административного надзора, Акулов В.В. неоднократно нарушал, привлекался к административной ответственности.
Необоснованно избрав в отношении Акулова В.В. домашний арест, суд указал об отбывании его по месту регистрации и проживания Акулова В.В. по адресу: ... -а, ... , тогда как в судебном заседании Акулов В.В. указал, что он проживает по месту жительства ФИО10 в ... , этим обстоятельствам суд оценки не дал.
Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым избрать в отношении Акулова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции подлежит отмене, материал - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
постановление суда первой инстанции по данному делу указанным требованиям не отвечает.
Сославшись на несостоятельность ходатайства следователя об избрании Акулову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение об избрании подозреваемому Акулову В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и проживания по адресу: ... -а, ... .
В соответствии со ст. 107 ч.1 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.
В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вопреки требованиям закона, суд совсем не выяснял и не исследовал в судебном заседании данные обстоятельства.
Более того, указывая жилое помещение, в котором подозреваемому Акулову В.В. надлежит находиться по адресу: ... -а, ... , суд оставил без должного внимания заявление подозреваемого Акулова В.В. в судебном заседании, что он в настоящее время проживает по месту жительства ФИО10 в ... , что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 55-58).
Суд не обсудил и не дал оценки в постановлении этим важным обстоятельствам, выяснение которых повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт существенными, влекущими отмену судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Это нарушение в свою очередь повлекло то, что подозреваемый Акулов В.В. отсутствовал на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции как в жилом помещении, в котором ему следовало находиться по решению суда ( ... -а, ... ), так и по месту жительства, о котором он указал в суде первой инстанции ( ... ).
Суд апелляционной инстанции обсудил вопрос о возможности судебного разбирательства, в данном случае, в отсутствие подозреваемого Акулова В.В.
При этом суд учитывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют достоверные сведения, что подозреваемый Акулов В.В. скрылся от суда; принятыми судом мерами, на данный момент известить Акулова В.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представилось возможным; с учетом требований ст. 109 УПК РФ о сокращенных сроках рассмотрения таких дел, при наличии документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления подозреваемого Акулова В.В. в судебное заседание, а также то, что судебное решение отменено по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту Акулова В.В. и приходит к выводу о возможности судебного разбирательства в отсутствие подозреваемого Акулова В.В., но с обязательным участием защитника.
При новом судебном рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, обсудить доводы, приведённые в апелляционном представлении заместителя Кашинского межрайонного прокурора Кокорева С.Л. и в строгом соответствии с требованиями закона и соблюдением рекомендаций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принять решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кашинского городского суда ... от 05 марта 2015 года в отношении Акулова ФИО13 отменить.
Ходатайство следователя СО МО МВД России «Кашинский» ФИО8 об избрании подозреваемому Акулову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу направить в тот же на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.
Председательствующий Солдатова Л.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка