Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-5737/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-5737/2021
г. Красногорск
Московской области 02 сентября 2021г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи П.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2021г. судебный материал по апелляционной жалобе заявителя К на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2021г., которым -
жалоба К, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на решение органа дознания МУ МВД России "Пушкинское", возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции
установил:
К. 19 июля 2021г. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя от 28 апреля 2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что в данном постановлении не нашли отражение полученные им телесные повреждения, одновременно просил принять решение, обязывающее орган дознания направить запрос в поликлинику об истребовании его медицинской карты и назначить судебно-медицинскую экспертизу.
Судьей жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
Не согласившись с принятым решением, К. в апелляционной жалобе просит его отменить, обязать суд принять жалобу к рассмотрению и указывает, что никаких препятствий к этому не имеется: ссылка судьи на необходимость подписания жалобы квалифицированной электронной подписью несостоятельна, поскольку им одновременно была направлена в суд аналогичная жалоба на бумажном носителе через почту России; указывает, что жалоба, поданная в электронном виде, содержит его графическую подпись, оспаривает законность ссылки судьи на необходимость подписания жалобы квалифицированной электронной подписью;
выражает несогласие с тем, что им в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК, не конкретизированы должностные лица, чьи действия он оспаривает;
оспаривает довод судьи о том, что отказ в собирании доказательств органом дознания не может быть оспорен в порядке ст.125 УПК РФ, а также указывает на то, что процессуальным законом - статьей 125 УПК РФ - не предусмотрена возможность принятия судом решения о возвращении жалобы.
Ознакомившись с судебным материалом, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в тех случаях, когда в ходе подготовки к судебному заседанию судья установит, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, он в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 (в ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", принимает решение о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Вывод суда о том, что жалоба заявителя, подписанная простой электронной подписью, не соответствует требованиям, предъявляемым к документам в уголовном судопроизводстве, вследствие чего имеются препятствия для ее рассмотрения судом, также является обоснованным.
В соответствии со ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Конституцией РФ и обязателен для всех участников уголовного судопроизводства.
Статья 125 УПК РФ, в соответствии с которой заявитель обратился с жалобой в суд, относится к одному из разделов уголовно-процессуального законодательства, регулирующего права и обязанности участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии.
Порядок оформления и использования электронных подписей регламентирован Федеральным Законом "Об электронной подписи" от 06.04.2011г. N 63-ФЗ (в ред. от 11.06.2021г.), Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016г. N 251 об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно п.5 которого в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. Приложенные к ходатайству, заявлению, жалобе электронные документы подписываются либо заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью соответственно этого лица, органа или организации.
В судебном материале, вопреки доводам заявителя, не содержится надлежаще оформленная жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе, и направленная через почту России, как утверждает в апелляционной жалобе К
При таких обстоятельствах судебное решение о возвращении заявителю его жалобы для надлежащего оформления является законным.
Вместе с тем, нельзя согласиться с таким основанием для возвращения жалобы, указанным в обжалуемом судебном постановлении, как отсутствие в ней конкретизации предмета обжалования: в качестве предмета обжалования К. указал на незаконность постановления дознавателя К от 28 апреля 2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, отказывая в приеме жалобы заявителя, судья в своем постановлении от 21 июля 2021г. как на одно из оснований для возвращения жалобы указала на невозможность обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отказа следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, то есть фактически, не приняв от заявителя жалобу, рассмотрела ее по существу.
Приведенные мотивы для возвращения жалобы подлежат исключению из постановления судьи как незаконные и необоснованные, судебное решение подлежит изменению в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а апелляционная жалоба заявителя в этой части - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2021г. о возвращении заявителю К жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить:
исключить из мотивировочной части указания на следующие основания возвращения жалобы: отсутствие конкретизации должностного лица, чьи действия обжалуются заявителем;
невозможность обжалования отказа следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверки доказательств.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Лицо, подавшее жалобу, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
