Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22К-573/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22К-573/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,
с участием:
прокурора Исламова В.В.,
обвиняемого Евтушок Д.Л.,
защитника-адвоката Сафарниязова Х.-М.Т.,
следователя СО МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск Астраханской области Исмаилова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чиркина М.В. в интересах обвиняемого Евтушок Д.Л. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2021 г., которым в отношении
Евтушок Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 28 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 27 марта 2021 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Евтушок Д.Л. (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Сафарниязова Х.-М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя Исмаилова Д.А., поддержавшего свое ходатайство, заслушав мнение прокурора Исламова В.В. (в режиме системы видеоконференц-связи), полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,
УСТАНОВИЛ:
3 октября 2019 г. следователем СО МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск Астраханской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Г.П.С.
3 декабря 2019 г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, 23 марта 2020 г. предварительное расследование возобновлено.
2 апреля 2020 г. предварительное расследование по уголовному делу вновь приостановлено.
29 января 2021 г. решение о приостановлении предварительного расследования отменено прокурором, срок предварительного расследования установлен руководителем следственного органа до 28 февраля 2021 г..
29 января 2021 г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Евтушок Д.Л. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 января 2021 г. в отношении Евтушок Д.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 28 февраля 2021 г., включительно.
8 февраля 2021 г. апелляционным постановлением Астраханского областного суда вышеуказанное постановление от 30 января 2021 г. изменено, уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 30 суток, по 27 февраля 2021 г.
9 февраля 2021 г. срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области на 1 месяц 00 суток - до 28 марта 2021 г.
Следователь СО МОМВД РФ по ЗАТО Знаменск, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о продлении Евтушок Д.Л. срока содержания под стражей, который истекает 27 февраля 2021 г.
Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Евтушок Д.Л. продлен на 28 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 27 марта 2021 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ч.И.В., в интересах обвиняемого Евтушок Д.Л., ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обращает внимание, что каких-либо реальных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Евтушок Д.Л. может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не было представлено.
Также судом в должной мере не был учтен молодой возраст Евтушок Д.Л., что у него имеется постоянное место жительства и регистрации на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаивается, активно сотрудничает с органами предварительного расследования, ранее не судим.
С учетом всех приведенных доводов, просит постановление суда от 20 февраля 2021 г. отменить и избрать в отношении Евтушок Д.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Евтушок Д.Л. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Евтушок Д.Л. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания Евтушок Д.Л. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Евтушок Д.Л. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст. 99, 109 УПК Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Евтушок Д.Л. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Евтушок Д.Л. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления средней тяжести, предусматривающего лишение свободы на срок до 5 лет, лиц на иждивении не имеет, не работает, а соответственно не имеет постоянного и законного источника доходов, по месту пребывания не проживает, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Евтушок Д.Л., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Евтушок Д.Л., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Евтушок Д.Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ч.И.В..
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 109, 162 УПК Российской Федерации действующих в их взаимосвязи, содержание под стражей при расследовании преступлений осуществляется в пределах срока предварительного расследования, из чего следует недопустимость установления срока действия данной меры пресечения, выходящего за пределы срока предварительного расследования уголовного дела.
Как следует из материалов дела, срок предварительного следствия по делу продлен до 28 марта 2021 г., то есть последний день срока следствия и соответственно срока содержания приходится на 27 марта 2021 г..
Как указано выше, постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 января 2021 г. в отношении Евтушок Д.Л. мера пресечения избрана на 1 месяц, то есть до 28 февраля 2021 г., включительно, а апелляционным постановлением уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 30 суток, по 27 февраля 2021 г. с учетом ранее установленного срока предварительного расследования - до 28 февраля 2021 г.
Однако, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Евтушок Д.Л., суд первой инстанции указал о продлении срока содержания его под стражей на 28 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, в то время как фактически он продлен в общей сложности до 1 месяца 27 суток.
Учитывая изложенное, общий срок, на который суд продлил содержание под стражей Евтушок Д.Л., составляет 1 месяц 27 суток.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2021г. в отношении Евтушок Д.Л. изменить:
- считать срок содержания под стражей Евтушок Д.Л. продленным на 28 суток, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть до 27 марта 2021 г. включительно,
в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ч.И.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.М. Торчинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
