Постановление Иркутского областного суда от 11 февраля 2021 года №22К-573/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-573/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А.,
с участием обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Васильева А.Ю. и потерпевшей ФИО2 - посредством видеоконференц-связи, а также защитника - адвоката Горустович С.В., прокурора Пашинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 14 марта 2021 года с установлением запретов.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело возбуждено 14 января 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
18 января 2021 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
19 января 2021 года следователь СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 14 марта 2021 года.
В этот же день судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечении в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 14 марта 2021 года с возложением запретов выходить за пределы жилого помещения по адресу <адрес изъят>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений и при наличии на то соответствующих оснований; общаться со свидетелями и потерпевшими; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет, в том числе по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции, направляемой и получаемой от контролирующих и правоохранительных органов. Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения домашнего ареста и за соблюдением запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из следующего. Судом не указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд не принял во внимание доводы следователя, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на лиц, которым известно о преступлении, с целью изменения ими показаний, тем самым воспрепятствовать производству по делу; неверно учтено, что у обвиняемого имеется постоянная работа или иной источник дохода; не исследованы данные о поведении обвиняемого, у которого имеется непогашенная судимость, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, следовательно, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, не исследован вопрос имелись ли факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемого к побегу. Суд не принял во внимание ее (ФИО2) заявление и заявление свидетеля ФИО3, что они опасаются за свою жизнь и здоровье, так как обвиняемый проживает с ними в одном селе, с потерпевшей на одной улице. В судебном заседании адвокат Васильев А.Ю. представил нотариально заверенное заявление от свидетеля ФИО3 об отсутствии страха за свое здоровье и жизнь. Однако суд не принял во внимание, что на свидетеля ФИО3 оказано давление со стороны обвиняемого и его адвоката, что подтверждается актом от оперуполномоченного, который имеется в материалах дела. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Имеется риск вмешательства обвиняемого ФИО1 в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования дела.
На апелляционную жалобу защитником - адвокатом Васильевым А.Ю. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 и прокурор Пашинцева Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебное решение отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Обвиняемый ФИО1, его защитники - адвокаты Васильев А.Ю. и Горустович С.В., просили оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы потерпевшей о нарушении судом первой инстанции ст. 7 УПК РФ и ошибочности выводов об отсутствии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, являются обоснованными и влекут отмену судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 и ст. ст. 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Из чего следует, что решение суда должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные материалы.
Принятое судом решение не отвечает данным требованиям закона, поскольку вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку избрание домашнего ареста, в соответствии с ч. 7.1 ст. 97 УПК РФ возможно только при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.
Суд отверг доводы следователя о возможности ФИО1 скрыться и угрожать лицам, которым известно о преступлении. Решение о применении одной из самых строгих мер пресечения суд мотивировал возможностью ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, а также обстоятельствами, указанными в ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжестью обвинения.
При этом вывод о возможности продолжения преступной деятельностью суд обосновал в нарушение ст. 14 УПК РФ тем, что ранее судимый ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь обвиняется в особо тяжком преступлении.
В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не сделал никакого вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" по смыслу п. 6 ч.1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи об избрании меры пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Учитывая характер нарушений, допущенных судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, следует признать, что в данном конкретном случае эти нарушения устранимы в апелляционном производстве.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в судебном разбирательстве обеспечено участие как самого обвиняемого, так и защитников - адвокатов Васильева А.Ю. и Горустович С.В., им предоставлена возможность высказать согласованную позицию по ходатайству следователя и доводам апелляционной жалобы потерпевшей. Аналогичным образом обеспечены права участников со стороны обвинения, заслушана совпадающая позиция потерпевшей и прокурора, что позволяет отменить постановление суда первой инстанции и постановить новое судебное решение по ходатайству следователя.
Суд апелляционной инстанции доводы следователя о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО1 полагает обоснованными, однако не находит возможным удовлетворить ходатайство о заключении под стражу, в том числе с учетом совпадающей позиции потерпевшей и прокурора, ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не вызывает сомнений. Об этом свидетельствуют представленные следствием с ходатайством материалы, в том числе информация, содержащаяся в протоколах допроса свидетеля ФИО3, потерпевшей ФИО2, заключении эксперта (л.д. 7-11, 38-40, 55-58).
По представленным с ходатайством следователя материалам, учитывая объяснения самого обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает данных с необходимой достоверностью свидетельствующих, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, покинул место проживания, вследствие чего проводились оперативно-розыскные мероприятия.
Однако, с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу нельзя не согласиться с доводами следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку об этом свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения сурового наказания в виде лишения свободы на длительный срок по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Обоснованы также доводы следователя о наличии достаточных оснований полагать, что на свободе ФИО1 может угрожать лицам, которым известно об обстоятельствах произошедшего, чем воспрепятствовать производству по делу, поскольку об этом свидетельствует информация, поступившая от свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО2
Несмотря на то, что данный вывод имеет вероятностный характер, он подтверждается соответствующими заявлениями указанных выше лиц, которые согласуются с их показаниями и поэтому не могут быть отвергнуты лишь ввиду иной позиции стороны защиты об оценке заявлений как необоснованных.
Следует признать наличие риска того, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, а также факта освобождения от уголовной ответственности за умышленное преступление против здоровья человека по нереабилитирующему основанию.
В частности, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, уголовное дело прекращено за примирением сторон. Кроме того, 3 июля 2019 года Тайшетским городским судом Иркутской области ФИО1 осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
С учетом незначительного периода времени прошедшего с момента предъявления обвинения и первоначального этапа следственных действий тяжесть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, имеет в данном случае определяющее значение, поэтому она подлежит учету наряду с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований к избранию вида меры пресечения.
Вместе с тем подлежат учету и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе наличие у ФИО1 постоянного места жительства, семейное положение, наличие социальных связей, трудоустройства, характеристики, состояние здоровья.
Суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам ходатайства следователя аргументов о невозможности достижения цели применения меры пресечения, то есть обеспечения надлежащего поведения ФИО1, в случае избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, для исполнения которого имеются соответствующие условия. Также как заключение под стражу домашний арест может состоять с учетом наложенных запретов и контроля со стороны уполномоченных органов в полной изоляции обвиняемого, но осуществляемой по месту проживания.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в преступлении, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Тайшетского района, то есть по месту производства предварительного следствия, трудоустроен и женат, то есть имеет достаточно устойчивые социальные связи. Согласно приобщенным к материалам характеристикам по месту проживания главой Николаевского муниципального образования, и по месту трудоустройства директором (данные изъяты) ФИО1 характеризуется только положительно (л.д. 60-61).
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом.
С учетом указанных выше обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении ФИО1 возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ исключает заключение под стражу. Ходатайство следователя и доводы стороны обвинения, в том числе потерпевшей и прокурора, в части заключения под стражу обвиняемого, не могут быть удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе залог и запрет определенных действий в отношении ФИО1 применена быть не может, поскольку необходимо обеспечить достаточную изоляцию ФИО1, что невозможно без существенного ограничения его свободы.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 107 УПК РФ в отношении ФИО1 следует установить запреты, предусмотренные п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Поскольку с 19 января по 11 февраля 2021 года ФИО1 содержался под домашним арестом на основании обжалованного постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года, в настоящее время домашний арест следует избрать в пределах ходатайства следователя как повода для этого и срока предварительного следствия, на период с 11 февраля до 14 марта 2021 года, то есть на 1 месяц 3 суток, всего с учетом времени задержания на 1 месяц 24 суток, то есть до 14 марта 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста - отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области Аглямова А.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - отказать.
Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 3 суток (с 11 февраля до 14 марта 2021 года), всего на 1 месяц 24 суток, то есть до 14 марта 2021 года.
Местом исполнения домашнего ареста ФИО1 определить домовладение по адресу: <адрес изъят>, за исключением доставления по медицинским показаниям в учреждения здравоохранения и госпитализации, при этом до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты; местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в этом случае считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.
На основании ст.107 УПК РФ на период домашнего ареста запретить обвиняемому ФИО1:
-общаться с гражданами - участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе с потерпевшей, ее представителями, свидетелями, и с иными частными лицами, кроме случаев проведения следственных и процессуальных действий, за исключением общения с близкими родственниками, совместно проживающими с обвиняемым в жилом помещении, а также с защитником и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство;
-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
-использовать средства связи, а также информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с защитником, и для обеспечения явки к следователю или в суд; о каждом таком случае использования средств связи обвиняемый должен информировать контролирующий орган.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля.
Разъяснить ФИО1, что домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, по месту жительства, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В случае нарушения обвиняемым условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение их функционирования, суд по ходатайству заинтересованных лиц может изменить меру пресечения на более строгую.
Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка