Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 22К-573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 22К-573/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
с участием
прокурора - Маргушева А.В.,
адвоката - Афаунова В.Б., предоставившего ордер N 9 от 23 июля 2020 года, в защиту интересов Мужухоева К.М.,
подозреваемого - Мужухоева К.М., посредством видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания - Моловой Д.А.,
следователя - Емкужева Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулиева Х.С., в интересах подозреваемого Мужухоева К.М., на постановление Терского районного суда КБР от 11 июля 2020 года, которым подозреваемому
Мужухоеву К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 02 сентября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., адвоката Афаунова В.Б. и подозреваемого Мужухоева К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Маргушева А.В. и следователя Емкужева Т.Ю., полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
01 октября 2019 года СО ОМВД России по Терскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения а/машины "Лада-Гранта" г/н N стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей Х..
09.07.2020 года в ходе обыска по месту жительства Мужухоева К.М. обнаружены и изъяты: уведомление N "о предоставлении налоговых вычетов и возврата налога на доходы" с подписью от имени Х.; дополнительное соглашение N к трудовому договору от 14.11.2002г. N с подписью от имени Х., страховое свидетельство на имя Х.
10.07.2020 года в 16 часов 15 минут подозреваемый Мужухоев К.М. задержан по уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ.
11.07.2020 года срок следствия по уголовному делу продлен до 02.09.2020.
11.07.2020 года, в Терский районный суд КБР поступило постановление следователя СО ОМВД России по Терскому району Емкужева Т.Ю., о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мужухоева К.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Гулиев Х.С., в интересах подозреваемого Мужухоева К.М., просит постановление Терского районного суда КБР от 11 июля 2020 года изменить, избрать в отношении Мужухоева К.М. меру пресечения не связанную с реальной изоляцией от общества.
Указывает, что с постановлением суда не согласен в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета и вразрез правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 года N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Полагает, что судом необоснованно отказано в продлении срока задержания Мужухоева К.М. до 72 часов для обеспечения возможности стороне защиты представить доказательства, подтверждающие нецелесообразность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и возможность применения меры пресечения не связанной с заключением под стражу.
Сторона защиты не была уведомлена о назначенном судебном заседании по избранию меры пресечения. Судом не дано должной оценки состоянию здоровья Мужухоева К.М., который после хирургической операции на грудную клетку находился в болезненном состоянии. Операцию Мужухоеву К.М. проводили в <адрес>, откуда несмотря на возражения и противопоказания лечащего врача, он был вывезен сотрудниками оперативных служб КБР.
Отмечает, что сторона защиты заявляла ходатайство о получасовом перерыве для того, чтобы доставить лечащего врача в зал судебного заседания для его допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся состояния здоровья Мужухоева К.М. и о возможности его содержания под стражей.
Не дана оценка тому факту, что из -за его нахождения в болезненном послеоперационном состоянии ему вызывалась скорая помощь, что помещение Мужухоева К.М. в следственный изолятор крайне нежелательно, и что Мужухоев нуждается в круглосуточном наблюдении у профильного специалиста. Также, был исследован протокол допроса подозреваемого Мужухоева К.М. в ходе которого последний заявил ходатайство следователю о приобщении к материалу приложенному к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения его медицинской документации, из лечебного учреждении в <адрес>, где его прооперировали. Указное ходатайство следователем было оставлено без внимания, а судом указанное нарушение также не устранено.
Наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ в ходе судебного заседания установлено не было. Судом не в полной мере приведены в постановлении данные характеризующие личность Мужухоева К.М.. В обжалуемом постановлении не указано наличие малолетних детей на иждивении Мужухоева К.М.
Мужухоев К.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, в его отношении не были исследованы характеристики компрометирующие его. Кроме того, допрошенный в качестве подозреваемого Кациев пояснил, что он не посвящал Мужухоева К.М. в свои планы, направленные на похищение чужого имущества.
Принимая во внимание существенные нарушения норм процессуального права, а также то обстоятельство, что в ходе судебного заседания, по мнению защиты, не нашли свое подтверждение основания полагать, что Мужухоев К.М. будет чинить препятствие следствию или скроется от органа предварительного расследования, учитывая, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо наказания связанного с лишением свободы имеется ряд иных наказаний, не связанных с лишением свободы, с учетом правоприменительной практики назначения наказания лицам, впервые совершившим преступление небольшой и средней тяжести полагает, что принятое судом постановление, является незаконным, необоснованным и не соразмерным наказанию, за преступление в совершении которого орган предварительного расследования заподозрил его подзащитного Мужухоева К.М.
В дополнении к апелляционной жалобе, адвокат Афаунов В.Б., выражая несогласие с постановлением суда, просит избрать в отношении Мужухоева К.М. другую меру пресечения, нежели содержание под стражей.
Указывает, что в нарушение требования постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 11.06.2020 года, к материалам дела не приобщены документы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде ареста и сведения о личности Мужухоева К. М.
Указывает, что в обжалуемом постановлении нет упоминания о состоянии здоровья Мужухоева К. М., хотя он был этапирован после операции из онкологического диспансера. В протоколе судебного заседания отражено, что по требованию председательствующего вызывалась скорая медицинская помощь, полагает, что данные действия были произведены не без надобности.
Считает, что судебное постановление не отвечает требованиям положений статьи 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статьи 5 конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 10 УПК РФ, регламентирующих право на свободу и личную неприкосновенностью.
Приводит в жалобе положения п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года "О применении судам общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ", о том, что обстоятельства, на которые ссылается суд, должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что суд, перечислив основания заключения под стражу из ст. 97 УПК РФ, не раскрыл ни одного из доказательств, которые бы подтверждали эти основания.
В части доводов, изложенных в постановлении "Может угрожать свидетелям и иным участникам" следствием не представлено реальности этих доказательств.
Доводы суда о том, что Мужухоев может скрыться от суда и следствия, также считает надуманными.
Уголовное дело возбужденно и следствие ведется с 2019 года, за это время при его причастности к преступлению и желании скрыться, он мог это сделать.
Мужухоев находился на стационарном лечении после операции и был задержан со швами и дренажной трубкой при письменном несогласии лечащего врача и заведующего отделением.
Его прочная связь с семьей и родителями, не давали суду оснований полагать, что он скроется от следствия и суда.
Достаточных и заслуживающих внимание данных об обоснованности привлечения Мужухоева К.М. к уголовной ответственности и его причастности к данному преступлению нет.
Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд избрал ему меру пресечения - заключение под стражу в нарушении ст. ст. 97 и 108 УПК РФ по надуманным основаниям.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Терского района Карпов А.И., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.
Указывает, что подозрение в совершении Мужухоевым К.М. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно и полностью подтверждается материалами, предоставленными суду в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что при избрании меры пресечения судом в полном объеме учтена тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Мужухоев К.М., а также сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Отмечает, что преступление совершено Мужухоевым К.М. по предварительному сговору с Кациевым М.Х. 30.09.2019г., до задержания органами предварительного следствия Мужухоев К.М. с повинной не явился, о совершенном преступлении в правоохранительные органы не сообщил, меры по возмещению причиненного преступлением ущерба не принял. Похищенный у потерпевшего автомобиль, до настоящего времени не обнаружен.
Считает, что у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Мужухоев К.М. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказывать давление на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать уголовному делу.
Сведения о наличии у Мужухоева К.М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлены. При этом, отмечает, что для установления наличия таких заболеваний, предусмотрен специальный порядок медицинского освидетельствования подозреваемого в совершении преступления на наличие заболевания, препятствующего содержанию под стражей, который установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
При изложенных обстоятельствах полагает, что доводы стороны защиты о том, что Мужухоев К.М. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, так как в условиях изоляции от общества ему не может быть оказана надлежащая медицинская помощь, несостоятельны.
В соответствии с п. 2 Приказа Минюста России от 28.12.2017 N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи, в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.
В соответствии с положениями, закрепленными разделом 2 названного Приказа, закрепляющим организацию оказания медицинской помощи в СИЗО лицам, заключенным под стражу, или осужденным, подозреваемому Мужухоеву К.М. в условиях СИЗО возможно обеспечить надлежащую и квалифицированную медицинскую помощь.
С учетом изложеных требований считает доводы защитника о необходимости допроса в судебном заседании и принятия во внимание показаний лечащего врача Мужухоева К.М., о невозможности содержания последнего под стражей ввиду отсутствия квалифицированной медицинской помощи, несостоятельными.
Полагает, что судом дана надлежащая оценка доводам следователя о необходимости избрания Мужухоеву К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, они рассмотрены и учтены в своей совокупности, из чего сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Х., просит постановление Терского районного суда КБР от 11 июля 2020 года в отношении Мужухоева К.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отмечает, что Мужухоев К.М. в свое жалобе ссылается на состояние здоровья, отмечает, что при этом, в судебном заседании подозреваемый был вполне здоровым, никаких документов, относительно состояния его здоровья суду не представил. Полагает, что адвокат Мужухоева К.М. представил суду фиктивные справки, без печати лечебного учреждения, без подписи руководителя лечебного учреждения.
Указывает, что на сколько ему известно от правоохранительных органов, Мужухоев К.М. и его подельник, причастны и другим преступлениям в частности кражам транспортных средств и похищению человека.
Утверждает, что он опасается за свою жизнь, в связи с чем, категорически возражает против изменения меры пресечения, просит оставить постановление суда в силе.
Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения не имеется.
Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мужухоева К.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, Мужухоев К.М. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы до 1 года, либо без такового.
Суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Мужухоева К.М.
Принимая решение об избрании Мужухоеву К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.
Данные о личности Мужухоева К.М. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Суду апелляционной инстанции Мужухоев К.М. пояснил, что прописан по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 УПК РФ Мужухоеву К.М. в установленный законом срок предъявлено обвинение по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, стороной защиты не было представлено суду первой инстанции надлежаще оформленных медицинских документов исключающих возможность содержания Мужухоева К.М. под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции Мужухоев К.М. пояснил, что при рассмотрении материала в суде первой инстанции, ему была вызвана скорая медицинская помощь, которая измерила температуру его тела, а от обезболивающего укола он отказался.
Как следует из справки N 11 от 11.07.2020г. ( л.д. 62), Мужухоев К.М. находился в ГБУЗ ЦРБ г.Терек с 19 часов 00 минут 10.07.2020 года по 13 часов 00 минут 11.07.2020г., с наличием послеоперационных ран передней грудной стенки, где от перевязки и инфекционной терапии Мужухоев К.М. отказался.
Из представленных суду апелляционной инстанции следователем Емкужевым Т.Ю. медицинских документов, запрошенных им по ходатайству Мужухоева К.М., следует, что на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ "Республиканский онкологический диспансер" Мужухоев К.М. находился с 06.07.2020г. по 09.07.2020г. 07.07.2020г. ему проведено лечение: операция - двухсторонняя мастэктомия, атибактериальная терапия, пробиотики, обезбаливание, перевязки. Послеоперационный период протекал без осложнений, рана чистая, сухая, швы не удалены, состояние больного при выписке удовлетворительное.
Как обоснованно указано в возражении на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Терского района Карпова А.И. доводы стороны защиты о том, что Мужухоев К.М. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей не подтверждаются надлежаще оформленной медицинской документацией, не представлено таковых и в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении жалобы.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований статьи 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Мужухоева К.М. и его защитника - адвоката Гулиева Х.С..
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
постановила:
постановление Терского районного суда КБР от 11 июля 2020 года, в отношении Мужухоева К.М., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток по 02 сентября включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней, без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
