Постановление Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 года №22К-573/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 22К-573/2015
 
г. Владивосток 10 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Середа Т.В.,
при секретаре Арсенюке А.А.,
с участием
прокурора Тимошенко В.А.,
заявителя ФИО11 (посредством видеоконференцсвязи)
адвоката Сиротина С.П., предоставившего ордер № 144 от 10.02.2015 года, удостоверение № 1604,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО11. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года, которым производство по жалобе ФИО11. на постановление ст.следователя СО ОМВД России по г. Находке ФИО14. от 24.07.2014 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшим ФИО15., - прекращено.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение заявителя ФИО11., адвоката Сиротина С.П., настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления суда; прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями и постановить новое судебное решение, прекратив производство по жалобе, суд апелляционной инстанции,
установил:
28.08.2014 года заявитель ФИО11. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление ст.следователя СО ОМВД России по г. Находке ФИО14. от 24.07.2014 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшим ФИО15 Свои доводы ФИО11 мотивировал разногласиями в показаниях. К жалобе приложил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.2-3).
02.09.2014 года жалоба поступила в суд, принята к производству с назначением судебного заседания на 05.09.2014 года (л. 1).
28.10.2014 года производство по жалобе прекращено, поскольку до рассмотрения жалобы по существу, в Находкинский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО11., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО11 не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Полагает, что суд умышленно затягивал сроки рассмотрения жалобы, что нарушило его конституционные права.
Он был лишен возможности высказать свою позицию в судебном заседании. Кроме того, в постановлении не указана дата написания жалобы и когда она поступила в суд.
Просит признать постановление суда незаконным.
Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Проверяя доводы ФИО11., судом апелляционной инстанции установлено, что 02.09.2014 года жалоба от 28.08.2014 года поступила в Находкинский городской суд и принята к производству, с назначением судебного заседания на 05.09.2014 года (л. 1-2).
Рассмотрение жалобы переносилось на 22.09.2014, 26.09.2014 года, 01.10.2014 года и 15.10.2014 года (л. 62-63).
Так, согласно протоколу судебного заседания, 05.09.2014 и 22.09.2014 года судебное заседание не состоялось ввиду не доставления заявителя. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в деле имеется уведомление ФИО11. о судебном заседании на 22.09.2014 года (л. 10), на 05.09.2014 года такое отсутствует.
Судебное заседание от 26.09.2014 года отложено по ходатайству ФИО11., т.к. о дате и времени судебного заседания он был уведомлен непосредственно 26.09.2014 года (49).
Судебное заседание от 01.10.2014 года отложено по причине неявки защитника Абарова В.Ф., допущенного в процесс в качестве защитника.
В судебное заседание от 15.10.2014 года не был доставлен обвиняемый ФИО11., в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, рассмотрение жалобы было отложено на 28.10.2014 года.
С учетом изложенного, доводы об умышленном затягивании процесса рассмотрения жалобы, подтверждения не нашли.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя ФИО11 о нарушении его прав при вынесении 28.10.2014 года постановления о прекращении производства по делу.
Так, приступая к рассмотрению 28.10.2014 года жалобы ФИО11., Находкинский городской суд Приморского края не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте слушания его жалобы.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2014 года судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, а именно: не объявлен состав суда, не разъяснено право отводов, самоотводов, не решен вопрос о надлежащем извещении о слушании дела участников судебного заседания, заявителя ФИО11 адвоката, прокурора, следователя.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом права на защиту нашли свое подтверждение.
Таким образом, при рассмотрении жалобы допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО11. возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение.
Как следует из материалов дела, ФИО11. на момент подачи жалобы являлся обвиняемым по уголовному делу № №, которое 28.10.2014 года поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Заявитель ФИО11. подтвердил суду апелляционной инстанции факт рассмотрения дела по существу Находкинским городским судом Приморского края.
В силу закона в случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года по жалобе ФИО11. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО11. - удовлетворить.
Постановить новое решение, которым прекратить производство по жалобе ФИО11 на постановление ст.следователя СО ОМВД России по г. Находке ФИО14. от 24.07.2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшим ФИО15
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа
Справка:
ФИО11 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка