Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5730/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-5730/2014
г. Владивосток 10 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.,
при секретаре Бандурко Ю.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 05 августа 2014 года, которым
обвиняемому ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... края, ... : ... , не работающему, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 29 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 09 ноября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 09.06.2014 года.
10.06.2014 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
17.06.2014 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.06.2014 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает 09 августа 2014 года.
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 обратился начальник 4 группы следственной службы управления ФСКН России по Приморскому краю Шегай И.Р., указав, что необходимо истребовать ответ о производстве отдельных следственных действий из Шереметьевской таможни; допросить сотрудников ДВОТ, проводивших ОРМ; осмотреть результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении обвиняемого; истребовать заключения судебных экспертиз, назначенных по уголовному делу и ознакомить участников уголовного дела с заключениями; осмотреть изъятые по уголовному делу предметы и наркотические средства, признать их вещественными доказательствами; предъявить ФИО1 обвинение в полном объеме, выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ. Полагает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали: ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения; не трудоустроен и не имеет легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 05.08.2014 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 09 ноября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 05.08.2014 года, не согласен. Просит меру пресечения изменить на домашний арест, полагая, что у государства достаточно средств, чтобы содержать его под домашним арестом.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения за совершение которого предусмотрена возможность назначения пожизненного лишения свободы, не трудоустроен и не имеет легальных источников дохода, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Оставление меры пресечения в виде содержания под стражей произведено, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам, в том числе представленным характеристикам.
Довод ФИО1 о наличии у государства достаточного количества денежных средств для содержания его под домашним арестом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку не является основанием для изменения меры пресечения.
Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 05 августа 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Полякова О.А.
Справка: обвиняемый ФИО1 находится в <адрес> <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
