Постановление Московского областного суда от 02 сентября 2021 года №22К-5726/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-5726/2021
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э.
при помощнике судьи Касимовой П.Г.
рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Серяпова М.Ю. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> при рассмотрении сообщения о преступлении и на бездействие УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> на не направление уведомлений о мерах, принятых по сообщениям о преступлении и обязании УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> устранить допущенные недостатки оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Григоряна В.Э., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Видновский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Серяпова М.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия (бездействия) СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> при рассмотрении его сообщения (заявлений) о преступлении от <данные изъяты> и <данные изъяты> в части перенаправления по подследственности указанных сообщений в УМВД по <данные изъяты> городскому округу незаконными и необоснованными, а также признании действия (бездействия УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> на не направления уведомлений о мерах, принятых по сообщениям (заявлениям) о преступлении от <данные изъяты> и <данные изъяты> незаконными, необоснованными, обязании УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> устранить недостатки при проведении мероприятий и предоставлении копий процессуальных решений по его сообщениям о преступлении.
Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя Серяпова М.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Серяпов М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель указывает, что он не был своевременно извещен о времени рассмотрения судом жалобы, в связи с чем, он был лишен права обосновать в судебном заседании свои доводы, и лишен возможности выступить с репликой. Считает, что суд в своем решении сделал неправильный вывод, что в заявлении о преступлении поданном в СО по <данные изъяты> ГСУ СК не содержалось сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем. заявление не подлежит регистрации в КУСП. Факт направления заявления Серяпова М.Ю. из СО по <данные изъяты> ГСУ СК России в УМВД РФ по Ленинскому городскому округу, а также последующее рассмотрение дознавателем ОЭБ и ПК УМВД по Ленинскому городскому округу с вынесением <данные изъяты> Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Которое в последующем было отменено Постановлением заместителя Видновского городского прокурора от <данные изъяты> и материал проверки направлен на дополнительную проверку указывает, на наличие обстоятельств, требующих проведения проверки заявления о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Согласно Инструкции должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении обязан был принять к его регистрации в КУСП, что СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, однако заявление зарегистрировано не было, а в тот же день его сообщение о преступление было направлено в УМВД по Ленинскому городскому округу для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В связи с чем, считает, решение судом было принято без проверки его доводов, изложенных в жалобе. Просит постановление суда отменить, жалобу его в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, начальника органа дознания, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, начальника органа дознания и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя Серяпова М.Ю., проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято обжалуемое решение.
Как следует из представленных материалов, поступившие обращения от заявителя в СО ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> были рассмотрены надлежащим образом, о чем заявитель был уведомлен в установленном законом порядке.
Согласно Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ, утвержденной Приказом Председателя СК РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в КУСП и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144,145 УПК РФ, в связи с чем, оснований у суда апелляционной инстанции для удовлетворения жалобы заявителя в части признания действия (бездействия) СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО при рассмотрении обращений, перенаправлении по подследственности и обязании устранить допущенные нарушения, не имеется.
Также, согласно представленным сведениям из УМВД РФ по Ленинскому г.о. МО после поступления по подследственности, обращений заявителя в УМВД, данные обращения были рассмотрены, в установленном законом порядке, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.
Согласно представленным материалам проверки (по заявлению от <данные изъяты>) постановлением и.о. дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> Писаревым В.Н. от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, которое в свою очередь, постановлением заместителя Видновского прокурора Стребковым О.С. от <данные изъяты> отменено и материал проверки направлен на дополнительную проверку. Таким образом, в настоящее время процессуальное решение по обращению заявителя от <данные изъяты> не принято.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя Серяпова М.Ю. отсутствуют, является законным и обоснованным.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности. Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.
Оценивая доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены его права, поскольку его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена в его отсутствии, поскольку он своевременно не был извещен о дне и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции не может ними согласиться. Так, согласно материалам дела суд <данные изъяты> откладывая дело рассмотрением на <данные изъяты>, известил об отложении на указанную дату надлежащим образом, как прокурора Кириллова Д.Ю., так и заявителя Серяпова М.Ю., что подтверждается его распиской (л.д. <данные изъяты>). Однако Серяпов М.Ю. будучи надлежаще извещенным <данные изъяты> в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.125 УПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесс не препятствует суду рассмотрению жалобы по существу. В связи с чем, этот довод заявителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.
Решение суда основано на материалах дела и правильном применении закона.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Серяпова М. Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка