Постановление Краснодарского краевого суда от 01 октября 2014 года №22К-5725/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22К-5725/2014
 
г.Краснодар 01 октября 2014 год
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Онохова Ю.В.
при секретаре: Аверкиной Т.С.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
представителя заявителя С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б., в интересах ОАО «С.», на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.08.2014г., которым:
жалоба Б., в интересах ОАО «С.» о признании не законным и необоснованным постановления дознавателя ОУ ОЭБ и ПК ОМВД С. по . Т. от 15.07.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.159, 176 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях К. признаков составов преступлений, оставлена без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителя заявителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить, суд
УСТАНОВИЛ:
Б., действуя в интересах ОАО «С.», обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой, просит признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя Т. от 15.07.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.159, 176 УК РФ.
Постановлением суда от 22.08.2014г. заявителю отказано в удовлетворении данной жалобы.
В апелляционной жалобе Б., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что принятое судом постановление противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд не дал должной правовой оценке доводам, существенным обстоятельствам, изложенным в жалобе: вывод дознавателя об отсутствии в действиях К. признаков составов преступлений основан лишь на показаниях данного лица; при подаче документов на выдачу кредита, К. скрыл от банка факт заключения ранее договора займа с . на сумму 60000000 руб. Заявитель указывает на поверхностное исследование дознавателем обстоятельств дела, в связи с чем просит постановление суда отменить и заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя С. просила постановление суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, требования банка удовлетворить.
Прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда отменить в силу его не законности и не обоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовным процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из положений ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде являются принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя, связанные с рассмотрением сообщений о преступлении в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, как следует из представленных материалов по апелляционной жалобе, судом первой инстанции не соблюдены. Материал проверки, в порядке ст.144, 145 УПК РФ, от органа дознания необоснованно не истребован, в связи с чем суд незаконно лишил себя и участников уголовного судопроизводства возможности правового исследования достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, без предрешения вопросов до их предметного судебного разбирательства по существу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя Б., в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно указал на вынесение обжалованного постановления надлежащим лицом, в пределах его компетенции, отсутствие нарушенных конституционных прав и интересов, беспрепятственный доступ заявителя к правосудию.
В силу ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В нарушение данной процессуальной статьи судом не исследованы основания для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении К., однако сделал вывод о законности постановления дознавателя и отсутствии нарушенных конституционных прав кредитного учреждения, не подтверждённый доказательствами.
Вместе с тем, судом первой инстанции не дана должная правовая оценка выводу дознавателя Т. об отсутствии в действиях К. признаков составов преступлений, поскольку с ООО «С.» у него сложились гражданско-правовые отношения, при этом проигнорирован довод об умышленном сокрытии данным лицом сведений о заключении ранее договора займа с ., что могло привести к отказу в выдаче кредита.
Несмотря на существенную значимость данного обстоятельства и необходимость его исследования, должная правовая оценка ему не дана, что указывает на формальность и поверхностность проведённой органом дознания проверки и необоснованном его игнорировании судом.
В соответствии со ст.148 УПК РФ, данное обстоятельство является основанием для возбуждения в отношении К. уголовного дела.
При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда и постановление дознавателя не могут быть признаны законными и обоснованными и указывают на нарушение конституционного права на судебную защиту финансово-кредитного учреждения в целях пресечение незаконных посягательств на его имущество и привлечении к уголовной ответственности виновных в этом лиц.
Вместе с тем, вышеуказанные нарушения не могут препятствовать рассмотрению материала по существу судом апелляционной инстанции, в силу ст.389.13 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Б. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.08.2014г. удовлетворить.
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.08.2014г., которым Б., в интересах ОАО «С.», отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя Т. от 15.07.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. - отменить.
Постановление дознавателя ОУ ОЭБ и ПК ОМВД России по . старшего лейтенанта полиции Т. от 15.07.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. признать не законным и необоснованным и обязать данное лицо устранить допущенные нарушения.
Судья  
 краевого суда Ю.В. Онохов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка