Постановление Краснодарского краевого суда от 08 октября 2014 года №22К-5722/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22К-5722/2014
 
08 октября 2014 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при секретаре Кобзевой Т.Ю.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
заявителя Шаристовой Г.А.
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрев материал по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2014 года, которым частично удовлетворена жалоба
Ш., <...> года рождения, уроженки <...>, русской, гражданки РФ,
на бездействие следователя СО по РП на ОТ ОП (ЗО) СУ УМВД РФ по <...>
Суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2014 года частично удовлетворена жалоба Ш. на бездействие следователя СО по РП на ОТ ОП (ЗО) СУ УМВД РФ по <...>, в которой она просит признать действия сотрудников отдела полиции ЗО УМВД России по <...> незаконными и обязать устранить допущенные нарушения - возбудить уголовное дело в отношении М. и сотрудника банка за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Судом признано незаконным бездействие следователя СО по РП на ОТ ОП (ЗО) СУ УМВД России по <...>, выразившееся в неуведомлении Ш. о результатах рассмотрения ее заявления (ходатайства), возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить постановление суда, признать действия сотрудников полиции ЗО МВД России по <...> незаконными и обязать устранить допущенные нарушения - возбудить уголовное дело в отношении М. за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Требования мотивировала тем, что допрошенный в рамках уголовного дела по факту кражи 3000000 рублей со взломом двери в нежилое помещение, по которому заявитель признана потерпевшей, М., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал, по ее мнению, заведомо ложные показания, однако к уголовной ответственности привлечен не был.
В апелляционном судебном заседании заявитель Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда первой инстанции.
Прокурор Амбаров Д.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Как следует из постановления от 29 мая 2014 года, следователем следственного отдела по РП на ОТ ОП (<...>) СУ УМВД РФ <...> рассмотрено ходатайство Ш., которым отказано в части привлечения М. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в связи с отсутствием достаточных доказательств для привлечения по ст. 307 УК РФ.
В силу требований ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По смыслу данной нормы основанием для отказа в возбуждении уголовного дела может служить отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из представленных материалов усматривается, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК РФ.
Бездействие следователя, выразившееся в неуведомлении заявителя Ш. о результатах рассмотрения ходатайства, признано судом первой инстанции незаконным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ш. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2014 года, которым частично удовлетворена жалоба Ш. на бездействие следователя СО по РП на ОТ ОП (ЗО) СУ УМВД РФ по <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2014 года указанием:
«В остальной части в удовлетворении жалобы Ш. отказать».
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка