Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 22К-572/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 22К-572/2020
22 мая 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 апреля 2020 г., которым жалоба П в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя СО по Железнодорожному району г. Орла СУ СК России по Орловской области от 21 октября 2019 г., возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав выступления заявителя П и его адвоката Дмитриевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
заявитель П обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным решения руководителя СО по Железнодорожному району г. Орла СУ СК России по Орловской области от
21 октября 2019 г. об отказе в регистрации его заявления о совершенном преступлении. В обоснование указал, что 13.10.2019 он подал заявление о совершении преступления следователем СО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Орлу О, адвокатом Холдман Т.А. и фельдшером БУЗ ОО "Станция скорой медицинской помощи" Д в связи с противоправными действиями в отношении него в Северном районном суде г. Орла. Однако, 21.10.2019 руководитель СО по Железнодорожному району г. Орла СУ СК России по Орловской области отказал в регистрации его заявления и организации проверки, а также незаконно направил его заявление в части проверки противоправных действий адвоката Холдман Т.А. в СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области. Считает, что указанными действиями причинен ущерб его конституционным правам и свободам и затруднен доступ к правосудию.
Судом принято вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель П просит постановление отменить, поскольку его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была незаконно рассмотрена судом не как жалоба, а как ходатайство.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования судом выполнены в полной мере.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения жалобы заявителю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Суд, вопреки доводам заявителя, правильно установил, что жалоба, поданная П в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, так как заявитель не указал в какой форме выражено обжалуемое решение руководителя СО по Железнодорожному району г. Орла СУ СК России по Орловской области от
21.10.2019, к жалобе не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Кроме того, отсутствует копия обжалуемого заявителем решения руководителя следственного органа.
Суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое постановление и обоснованно указал, что по жалобе невозможно принять законное и обоснованное решение.
При этом в обжалуемом судебном решении содержится разъяснение о возможности обращения заявителя в суд после устранения отмеченных в постановлении недостатков.
Вопреки доводам П, конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 апреля 2020 г., которым жалоба П в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-572/19 Судья Блохина В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
