Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2020 года №22К-572/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 22К-572/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.
при секретаре Геляховой К.А.
с участием: прокурора Маргушева А.В.
адвоката Лакуновой Т.П.
следователей Билимихова М.В. и Емкужева Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2020 года апелляционную жалобу подозреваемого Кациева Х.М. на постановление Терского районного суда КБР от 11 июля 2020 года, по которому в отношении
Кациева Хамзата Муссаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого;
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, -
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно;
Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Старший следователь СО ОМВД России по Терскому району Билимихов М.В. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кациева М.Х., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ.
В обоснование указал, что преступление, в совершении которого подозревается Кациев Х.М., относится к категории преступлений средней тяжести, Кациев Х.М. не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим, что дает основание полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе подозреваемый Кациев Х.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в его отношении более мягкую меру пресечения, такую, как домашний арест.
Указывает, что по предыдущему приговору, на который ссылается следователь в своем ходатайстве, производство прекращено в связи с примирением сторон, по данному делу также намеревается в полном объёме возместить ущерб Потерпевший N 1, что, по его мнению, невозможно осуществить в условиях изоляции.
Ссылается на то, что он является единственным кормильцем в семье, на иждивении находятся трое малолетних детей, сам он является инвалидом третьей группы, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства.
Утверждает, что судья, рассматривавшая ходатайство в суде первой инстанции, "вынесла постановление в гражданском".
В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший N 1, не соглашаясь с апелляционной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Мотивирует тем, что судом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Не соглашается с утверждением о том, что председательствующий судья не была в судейской мантии.
Указывает, что подозреваемые по делу совершили ряд аналогичных преступлений, кроме его автомашины, похитили и другие, что по имеющейся у него информации совершили и другие преступления.
Отмечает, что причинённый ему ущерб не возмещён; он опасается за свою жизнь, поэтому категорически возражает против изменения меры пресечения; довод жалобы о наличии у Кациева Х.М. несовершеннолетних детей, по мнению потерпевшего, не может служить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Указывает, что суду не представлены сведения о невозможности содержания Кациева Х.М. под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав подозреваемого Кациева Х.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Лакунову Т.П., поддержавших жалобу и просивших избрать в отношении Кациева Х.М. более мягкую меру пресечения; следователей Билимихова М.В. и Емкужева Т.Ю., прокурора Маргушева А.В., полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (с последующими изменениями), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры, пресечения.
Избрание меры пресечения допускается после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято такое решение.
В качестве таких оснований могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Все эти вопросы судом учтены при принятии решения.
Кациев Х.М. подозревался в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы (до пяти лет лишения свободы).
Обоснованность подозрения в его причастности к преступлению судом первой инстанции установлена на основании представленных органами предварительного следствия сведений: заявления потерпевшего ФИО10 и протокола его допроса об обстоятельствах похищения у него автомашины, протокола осмотра места происшествия, протокола допроса Кациева Х.М. в качестве подозреваемого, протокола обыска и других данных.
Вывод суда об обоснованности подозрения в жалобе не оспаривается.
Как видно из представленных следователем в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции данных, Кациев Х.М. по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, осуждён по части 3 статьи 30 и пункту "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в справке ИЦ при МВД по <адрес>, досрочно (л.д.41). Данная судимость не погашена.
Преступление, в совершении которого подозревается Кациев Х.М. по настоящему уголовному делу, совершено ДД.ММ.ГГГГ.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Кациев Х.М. подвергнут Малгобекским городским судом Республики Ингушетия судебному штрафу за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи автомашины в <адрес> Республики Ингушетия, то есть за преступление, совершённое после того, как была похищена автомашина у ФИО10
Он задержан по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), то есть спустя 9 месяцев после того, как была похищена автомашина у ФИО10
Потерпевший ФИО10 в суде первой инстанции и в возражении на апелляционную жалобу просит о применении в отношении Кациева Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь, в том числе, и на то, что опасается за свою жизнь.
При таких данных у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что, оставаясь на свободе, Кациев Х.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным образом препятствовать производству по делу.
В предусмотренные частью 1 статьи 100 УПК РФ сроки Кациеву Х.М., который на момент избрания меры пресечения являлся подозреваемым, предъявлено обвинение - ДД.ММ.ГГГГ.
Данных о том, что Кациев Х.М по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.
Довод жалобы о том, что судья первой инстанции проводила судебное заседание не в судейской мантии, опровергнуто потерпевшим ФИО10 в возражении на жалобу и следователем Билимиховым М.В. в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2020 года в отношении Кациева Хамзата Муссаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Х. Заникоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка