Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2021 года №22К-572/2020, 22К-8/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22К-8/2021







19 января 2021 года


г.Элиста




Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сангаджиевым В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Коростова С.Б. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2020 года, которым в принятии жалобы Коростова С.Б., поданной в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, отказано.
Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя Коростова С.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Басанговой Г.В., просившей решение суда отменить, производство по жалобе - прекратить, судебная коллегия
установила:
Коростов С.Б. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия прокуратуры Республики Калмыкия, выразившемся в нерассмотрении заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2020 года в принятии указанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Коростов просит об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное разбирательство, указывая, что обжалуемым решением нарушено его право на защиту.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 мая 2020 года по делу N 1300-О, положения ст.125 УПК РФ, действуя во взаимосвязи с ч.4 ст.7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, предполагает возможность обжаловать в суд, наряду с прочим, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.
Отказывая в принятии жалобы Коростова, суд первой инстанции без ее исследования пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения, сославшись на разъяснения в п. п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, согласно которым не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из представленного материала следует, что предметом обжалования Коростовым в порядке ст.125 УПК РФ выступает, по мнению заявителя, бездействие прокуратуры, выразившееся в нерассмотрении его заявления о возобновлении ввиду вновь открывшихся обстоятельств производства по уголовному делу.
Вопреки выводам суда первой инстанции, жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, что закреплено в п.18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции, вынесенное без исследования материалов проверки по жалобе Коростова, нельзя признать законным и обоснованным.
Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что обращение Коростова по поводу законности вступившего в законную силу судебного решения прокуратурой республики рассмотрено и 30 ноября 2020 года заявителю дан ответ N 12/17-222-1998, в соответствии с которым оснований для возобновления производства по уголовному делу не установлено.
Оснований считать, что обращение Коростова не рассмотрено, не имеется, поскольку прокурором проведена проверка и по ее результатам принято решение, о котором сообщено заявителю.
Само решение прокурора заявителем не обжаловалось.
Таким образом, при принятии судебного решения об отказе в принятии жалобы заявителя суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу ст.389_16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения закона могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе и с учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.389_23 УПК РФ находит возможным ввиду отсутствия предмета обжалования вынести новое судебное решение о прекращении производства по жалобе заявителя Коростова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Учитывая, что в апелляционной жалобе ставился вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, то она подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_16, 389_20, 389_23, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
постановила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2020 года об отказе в принятии жалобы Коростова С.Б. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.
Производство по жалобе заявителя Коростова С.Б. в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47_1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий М.Н. Мучаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка