Постановление Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 года №22К-572/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 22К-572/2015
 
г. Владивосток 10 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Середа Т.В.,
при секретаре Арсенюке А.А.,
с участием
прокурора Тимошенко В.А.,
заявителя ФИО10. (посредством видеоконференцсвязи),
адвоката Сиротина С.П., предоставившего ордер № 146 от 10.02.2015 года, удостоверение № 1604,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года, которым производство по жалобе ФИО10. о признании незаконными действий (бездействий) ст.следователя СО ОМВД России по г. Находке ФИО13 в части разрешения постороннему лицу присутствовать при проведении судебно-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела № № - прекращено.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение заявителя ФИО10., адвоката Сиротина С.П., настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления суда, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, и постановить новое решение, прекратив производство по жалобе, суд апелляционной инстанции,
установил:
15.09.2014 года заявитель ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) ст.следователя СО ОМВД России по г. Находке ФИО13 в части разрешения постороннему лицу присутствовать про проведении судебно-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела № №.
28.10.2014 года Находкинским городским судом Приморского края производство по жалобе прекращено, поскольку до рассмотрения жалобы по существу, в Находкинский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО10., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО10. не согласен с постановлением суда, указывая, что оно незаконно, необоснованно, немотивированно.
Полагает, что суд лишил его возможности высказать свою позицию в судебном заседании, а именно отозвать жалобу и заявить отвод адвокату ФИО23., с которым у него расходятся позиции, что нарушает его конституционные права. Просит признать постановление суда незаконным.
Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Проверяя доводы ФИО10., судом апелляционной инстанции установлено, 22.09.2014 года жалоба от 15.09.2014 года поступила в Находкинский городской суд и принята к производству, с назначением судебного заседания на 26.09.2014 года (л. 1-2). Рассмотрение жалобы переносилось на 10.10.2014 года и 22.10.2014 года.
Так, согласно протоколу судебного заседания, 26.09.2014 года судебное заседание не состоялось ввиду не доставления заявителя и неявки адвоката ФИО23. (л. 5).
Судебное заседание от 10.10.2014 года отложено по ходатайству прокурора, в связи с неявкой следователя, от которой не поступило отзыва на жалобу и причина отсутствия неизвестна. Стороны не возражали против отложения судебного заседания, оно перенесено на 22.10.2014 года (л. 17).
В судебное заседание от 22.10.2014 года не был доставлен обвиняемый ФИО10., находящийся в СИЗО-1 г. Владивостока, рассмотрение жалобы перенесено на 28.10.2014 года.
С учетом изложенного, доводы заявителя об умышленном затягивании процесса рассмотрения жалобы, подтверждения не нашли.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя ФИО10 о нарушении его прав при вынесении 28.10.2014 года постановления о прекращении производства по делу.
Так, приступая к рассмотрению 28.10.2014 года жалобы ФИО10., Находкинский городской суд Приморского края не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте слушания его жалобы.
Кроме того, участвующий в суде первой инстанции адвокат ФИО23. в нарушение позиции подзащитного (изложенной как в жалобе, так и в предыдущих судебных заседаниях) полагал возможным начать рассмотрение в отсутствие заявителя (л.24).
Оставлено без внимание судом и участниками процесса то обстоятельство, что ранее - при назначении дела участие ФИО10. признано обязательным и рассмотрение жалобы откладывалось по причине его отсутствия.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом права на защиту и не обеспечение участия в судебном заседании, нашли свое подтверждение.
Таким образом, Находкинским городским судом Приморского края допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО10. возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение.
Как следует из материалов дела, ФИО10 на момент подачи жалобы являлся обвиняемым по уголовному делу № №, которое 28.10.2014 года поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Заявитель ФИО10 подтвердил суду апелляционной инстанции факт рассмотрения дела по существу Находкинским городским судом Приморского края.
В силу закона в случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года по жалобе ФИО10. в порядке ст.125 УПК РФ, РФ - отменить.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО10 - удовлетворить.
Постановить новое решение, которым прекратить производство по жалобе ФИО10 на действия (бездействие) ст.следователя СО ОМВД России по г.Находке ФИО13. в части разрешения постороннему лицу присутствовать при проведении судебно-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела № №
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа
Справка:
ФИО10. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка