Постановление Приморского краевого суда от 09 сентября 2014 года №22К-5721/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22К-5721/2014
 
09 сентября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н. Н.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Семаль А.В.,
предоставившего удостоверение № 1906 и ордер № 160 от 09.09. 2014 года,
подсудимого Николенко О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г. в интересах обвиняемого Николенко О. И.
на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06 августа 2014 года, которым
Николенко О. И. , ... года рождения, уроженцу ... ,
продлен срок содержания под домашним арестом на срок 03 месяца 00 суток, то есть до ... включительно.
На обвиняемого Николенко О. И. возложены следующие ограничения:
1. Не покидать место своего проживания по адресу: ... , за исключением:
- необходимости обращения в лечебные учреждения ... , в медицинские учреждения за медицинской помощью с целью обследования и лечения, с обязательным незамедлительным уведомлением ГУФСИН России по ... . В случае госпитализации - находиться в лечебном учреждении;
- осуществления прогулок, посещения аптек, продуктовых магазинов в районе ... в ... края, с 12 до 14 часов.
2. Не обращаться без разрешения контролирующего органа со всеми лицами, кроме защитников, близких родственников, проживающих с ним совместно по адресу: ... .
3. Не получать и не отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого по уголовному делу.
4. Не вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением переговоров с защитниками, близкими родственниками, проживающими совместно с ним по адресу: ... .
В удовлетворении ходатайства адвоката Г. об изменении в отношении Николенко О. И. меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении - отказано.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд,
У С Т А Н О В И Л:
... СУ СК РФ по ... возбуждено уголовное дело в отношении Николенко О.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.
... Николенко О.И. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
... Ленинским районным судом ... в отношении Николенко О.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... постановлением Ленинского районного суда ... избранная в отношении Николенко О.И. мера пресечения изменена на домашний арест.
... уголовное дело в отношении Николенко О.И. поступило в Михайловский районный суд ... .
Срок содержания Николенко О. И. под домашним арестом неоднократно продлевался, последним постановлением до ... года.
Обжалуемым постановлением срок содержания Николенко О. И. под домашним арестом продлен на 03 месяца 00 суток, до ... включительно, с сохранением ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат Г. указывает, что судом не учтены сведения о наличии у Николенко О.И. постоянного места работы и жительства, его положительные характеристики
в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что Николенко О.И. может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, скрыться от суда,
а также сведения о наличии иных лиц, которых Николенко О.И. может склонить к даче ложных показаний
суд в постановлении ссылается на обстоятельства, которые при изменении меры пресечения Ленинским районным судом г. Владивостока были признаны несостоятельными
решение принято судом только на основании данных о тяжести преступления
обоснованность подозрения о причастности Николенко О.И. к совершению инкриминируемого ему преступления судом не проверена
судом не принято во внимание, что Николенко О.И. не скрывался от органов предварительного следствия
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, поскольку продление меры пресечения в отношении Николенко О.И. с учетом его возраста и состояния здоровья не является гуманным
срок содержания под домашним арестом продлен Николенко О.И. на 3 месяца, когда как государственный обвинитель ходатайствовал о продлении срока на 2 месяца
на протяжении длительного времени Николенко О.И. находился в ... для участия в следственных действиях и в судебных заседаниях
продление меры пресечения затруднит для Николенко О.И. лечение и реабилитацию.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Николенко О.И. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Николенко О.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против интересов службы, имеющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции наряду с тяжестью вмененного преступления учтены все предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ основания и обстоятельства, которые подтверждаются достоверными сведениями, являются реальными и обоснованными.
Необходимость продления срока домашнего ареста в оспариваемом постановлении мотивирована.
Выводы суда о невозможности изменения Николенко О.И. меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не изменились.
Так, свидетелями по данному уголовному делу являются сослуживцы или подчиненные Николенко О.И., которые судом не допрошены.
Продление меры пресечения в виде домашнего ареста обусловлено необходимостью исключить реальную возможность Николенко О.И. оказать воздействие на данных свидетелей с целью склонения их к выгодным для себя показаниям.
Наличие такой возможности подтверждается сведениями о прохождении Николенко О.И. службы в органах внутренних дел, о замещении им руководящей должности в органах власти ... , что обуславливает наличие у него связей в органах власти и в правоохранительных органах.
При этом судом учтена коррупционная направленность преступления, посягающего на интересы службы, деформирующего правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов незаконным путем.
Соответственно, вывод суда первой инстанции, что Николенко О. И., используя связи в органах власти и в правоохранительных органах, может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, является верным.
Доводы апелляционной жалобы, что суд в постановлении сослался на обстоятельства, которые при изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест были признаны несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.
Поскольку, как следует из постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2013 года, удовлетворяя ходатайство стороны защиты об изменении в отношении Николенко О.И. меры пресечения на домашний арест, суд пришел к выводу, что именно ограничения и запреты домашнего ареста, осуществление контроля за Николенко О.И. позволят обеспечить его надлежащее поведение, явку в органы следствия и в суд, а также исключат оказание им воздействия на свидетелей и потерпевших.
Сведения о положительной характеристике Николенко О.И., наличие у него семьи, постоянного места жительства и работы, сведения о его возрасте, состоянии здоровья и необходимости лечения, о соблюдении условий исполнения домашнего ареста, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения о мере пресечения и не влекут необходимости изменения меры пресечения.
Указанные обстоятельства, с учетом тяжести и общественной опасности вмененного преступления, не могут являться безусловным основанием к изменению меры пресечения на более мягкую.
Что касается ссылок в жалобе, что обоснованность подозрения в причастности Николенко О.И. к совершенному преступлению судом не проверена, то на данной стадии уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу, не разрешает вопрос о виновности или невиновности подсудимого, поскольку это преждевременно и данным обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции.
В материалах дела не имеется и не представлены в заседание суда какие-либо медицинские документы, подтверждающие невозможность по состоянию здоровья Николенко О.И. исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Николенко О.И. более мягкой меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе, что государственный обвинитель ходатайствовал о продлении меры пресечения на два месяца, не соответствует протоколу судебного заседания, на который сторонами замечания не приносились.
Пояснения Николенко О.И., что он не получал копию апелляционной жалобы, опровергаются представленными материалами, согласно которым копия апелляционной жалобы адвоката Г. направлена подсудимому.
Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06 августа 2014 года, которым Николенко О. И. продлен срок содержания под домашним арестом на срок 03 месяца 00 суток, то есть до ... включительно, с установлением ограничений, оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Г. - без удовлетворения.
Устранить техническую ошибку в абзаце первом резолютивной части постановления Михайловского районного суда Приморского края от 06 августа 2014 года, указав отчество Николенко Н.И. как «И. ».
В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Н. Гончарова
Справка: Николенко О. Н. проживает в <адрес> края  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка