Постановление Псковского областного суда от 04 февраля 2021 года №22К-57/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22К-57/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курчановой Н.И.,
при секретаре Жуковой К.С.,
с участием:
прокурора Федоровой Н.Э.,
представителя потерпевшего С.А.,
представителя заявителя адвоката Перерва А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Перерва А.Е. в интересах К.Р. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 15 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., представителя заявителя - адвоката Перерва А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Федоровой Н.Э. и представителя потерпевшего С.А., указавших на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Перерва А.Е., действующий в интересах К.Р., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление врио следователя СО МО МВД РФ <данные изъяты> М.К. от (дд.мм.гг.) о возбуждении уголовного дела (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту вывода из владения ООО "Ф." пилорамного оборудования, стоимостью 19800000 руб.
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Перерва А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным подлежащим отмене.
В обоснование доводов указывает на грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст.7, 20, 24, п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ, допущенные следователем при возбуждении уголовного дела и его расследовании, которым судом первой инстанции не дано оценки, а также на заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в исходе дела.
По мнению автора жалобы, уголовное дело возбуждено в нарушение требований ч.3 ст.20 УПК РФ, при отсутствии повода и основания для его возбуждения.
В частности, Л.А. на момент подачи заявления о преступлении не являлась генеральным директором ООО "Ф.", поскольку ее полномочия были прекращены на основании Протокола Внеочередного общего собрания участников ООО "Ф." (далее - Общество) от (дд.мм.гг.), и еще в (дд.мм.гг.) передала все документы Общества К.Р.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела указанному обстоятельству, а также заявлению Л.А. и приказу о прекращении трудового договора, которые согласуются с положениями трудового законодательства и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценка не дана. При этом отмечает, что вышеуказанный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. В связи с чем полагает, что поданное ею заявление от (дд.мм.гг.) не имело юридической силы.
Обращает внимание на отсутствие доказательств приобретения ООО "Ф." производственного оборудования в виде пилорамного комплекса на момент возбуждения уголовного дела, а также на то, что данное имущество находилось или находится на балансе Общества. Приложенные Л.А. к заявлению о преступлении договор поставки, не имеющий подписи, а также счета, подписи и печати на которых не соответствуют оригиналам, не могут являться доказательством приобретения указанного оборудования ООО "Ф.".
Указывает на отсутствие в действиях К.Р. признаков состава хищения, поскольку он, как учредитель данного общества, имеет право собственности на данное имущество. Кроме того, ссылается на наличие соглашения об отступном, подписанное К.Р. в (дд.мм.гг.), согласно которому в зачет денежных средств по договору займа между ним и ООО "Ф." ему переходило оборудование пилорамного комплекса. При этом выражает несогласие с выводом следователя Б.И. об отнесении данной сделки к критерию крупной и необходимости представления протокола по отчуждению данного оборудования, отмечая, что (дд.мм.гг.) им в адрес следователя <****> был направлен необходимый для следствия пакет документов, который по его мнению, был уничтожен.
Кроме того, с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) К.Р. из своих личных сбережений ежемесячно вносил арендную плату за хранение пилорамного оборудования, которая составляла 40000 рублей. Данное имущество он продал лишь в (дд.мм.гг.). О том, что имущество было перевезено из <****> в <****> на склад А.Р. было известно учредителю С.А. и работникам полиции, поскольку об этих обстоятельствах дал показания А.Р., сообщив также, что в (дд.мм.гг.) он встречался в ресторане в <****> со С.А. и К.Р. по вопросу покупки пилорамного оборудования.
Также отмечает, что Л.А. в своём объяснении не поясняла о том, что никаких долговых обязательств у возглавляемой ей фирмы перед К.Р. не было, как об этом указано в обжалуемом постановлении, а указала, что узнала от одного из учредителей Общества С.А., что бывший генеральный директор К.Р. незаконно осуществил вывод части дорогостоящего оборудования.
Оспаривает вывод суда о том, что уголовное дело возбуждено по факту отчуждения имущества, а не в отношении К.Р., в связи с чем оснований для уведомления последнего о его возбуждении не имелось. Напротив, утверждает, что уголовное дело было возбуждено в отношении К.Р., о чем, по его мнению, свидетельствует фабула возбуждения уголовного дела, из буквального и смыслового толкования которой следует, что К.Р. является подозреваемым. Со ссылкой на допущенное следователем нарушение положений ст.146 УПК РФ, просит вынести определение в адрес руководителя следственного органа и рассмотреть вопрос о профессиональной состоятельности следователя по данному делу.
Со ссылкой на нарушение судом положений ст.27 УПК РФ обращает внимание на то, что в отношении К.Р. имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, следователь М.К. проверку о совершенном преступлении не проводил, а только возбудил уголовное дело по ранее собранным материалам, по которым уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Находит противозаконными методы возбуждения уголовного дела и его расследования, поскольку его приостановление по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с нахождением следователя в отпуске законом не предусмотрено.
По мнению автора жалобы, ссылка суда на ст.38 УПК РФ является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Также полагает необоснованной ссылку в обжалуемом постановлении и на исследование в судебном заседании представленных следственными органами материалов уголовного дела, в рамках которого расследуется обстоятельства отчуждения производственного оборудования. Тогда как в ходе судебного заседания были исследованы материалы доследственной проверки, которые ранее были представлены при рассмотрении жалобы судьей Шекера О.С. В таком случае, полагает, что суду необходимо было принять во внимание вышеуказанные показания свидетеля А.Р..
Анализируя обжалуемое постановление и протокол судебного заседания с учетом собственной позиции, приводит доводы о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств и о неверном изложении их в постановлении.
Также полагает, что в силу положений ст.152 УПК РФ уголовное дело для дальнейшего расследования должно быть передано в <****>.
С учетом приведенных доводов просит постановления суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно требованиям ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
При рассмотрении доводов жалобы адвоката Перерва А.Е. на постановление о возбуждении уголовного дела судом проверено соблюдение порядка вынесения постановления, полномочия должностного лица, принявшего соответствующее решение, повод и основания для возбуждения уголовного дела.
Судом первой инстанции установлено, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, и оснований утверждать, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не имеется.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования дела, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Суд, в свою очередь, вправе в порядке ст.125 УПК РФ проверить действия органов обвинения на предмет нарушения ими конституционных прав заявителя, без вмешательства в их деятельность и определения сроков предварительного следствия.
Суд обоснованно не признал убедительными доводы адвоката о том, что Л.А. не имела права и полномочий сообщать о преступлении, а также действовать от имени ООО "Ф." при подаче заявления о преступлении, поскольку действия Л.А., сообщившей о выводе из владения названного Общества пилорамного оборудования, не находятся в противоречии с положениями уголовно-процессуального закона, предусматривающими возможность сообщить о совершенном или готовящемся преступлении, в том числе и лицам, чьи права и законные интересы не были затронуты преступлением.
Выводы суда основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы и соответствуют закону.
Несогласие адвоката Перерва А.Е. с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, на которое направлены доводы апелляционной жалобы, является субъективно-оценочным, выраженное в форме мнения и основано на субъективном анализе действующего законодательства.
Вопреки доводам адвоката Перерва А.Е. место производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу определено верно, в соответствии со ст.152 УПК РФ.
Сведений о вынесении по делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном постановлении с приведением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
Оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя следственного органа, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что его вынесение является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрение вопроса о профессиональной состоятельности следователя к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Перерва А.Е. в интересах К.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Перерва А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.И. Курчанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка