Постановление Московского областного суда от 15 сентября 2020 года №22К-5719/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22К-5719/2020
<данные изъяты> 15 сентября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.
при помощнике судьи Россинской Я.А.,
с участием прокурора Родиной Т.С.,
заявителя Кондратьевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Кондратьевой А.С. на постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе Кондратьевой А. С. в порядке ст.125 УПК РФ.
Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения Кондратьевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Истринский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Кондратьевой А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Истра Чернова Р.Ю. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлениям о совершенных в отношении неё противоправных действиях, а также признать незаконным и необоснованным бездействие и.о. дознавателя ст.лейтенанта полиции Чернова Р.Ю. по рассмотрению сообщения о преступлении.
Обжалуемым постановлением судьи от <данные изъяты> производство по жалобе было прекращено ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности указанного постановления от <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заявитель Кондратьева А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что её жалобы рассмотрены судом не в полном объёме, оценка её доводам не дана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Далее заявитель ссылается на необходимость проведения процессуальных действий, ссылка на которые отсутствует в постановлении прокурора об отмене постановления дознавателя и выполнение которых привело бы к безусловному возбуждению уголовного дела. По мнению Кондратьевой А.С., отмена прокурором постановления дознавателя не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц ОМВД по г.о. Истра по проверке доводов заявления о преступлении. Суд не дал должной оценки доводам жалобы об установленных фактах бездействия органа дознания, нарушении разумных сроков проведения проверки по её заявлениям и не дал указаний о необходимости устранения допущенных органом дознания нарушений, которые причиняют ущерб конституционным правам заявителя и затрудняют ей доступ к правосудию. Также заявитель отмечает, что её жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена в отсутствие дознавателя Чернова без обсуждения вопроса о возможности этого, и что суд не предоставил ей возможность выступить с репликой.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Как объективно установлено в судебном заседании, <данные изъяты> заместителем Истринского городского прокурора Вихровым А.С. было отменено обжалуемое заявителем Кондратьевой А.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что содержащиеся в жалобе заявителя требования об отмене постановления дознавателя были фактически удовлетворены прокурором и признана необходимость проведения дополнительных проверочных действий, принятое судьёй решение о прекращении производства по жалобе Кондратьевой А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации" (с последующими изменениями), исходя из которых, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если такие обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности, необоснованности и немотивированности судебного решения являются несостоятельными.
Рассмотрение жалобы Кондратьевой А.С. в отсутствие заинтересованного лица - ст.лейтенанта Чернова Р.Ю. не противоречило положениям ч.3 ст.125 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания (л.м.<данные изъяты>), в судебном заседании заявителем каких-либо ходатайств не заявлялось, при обсуждении вопроса о прекращении производства по жалобе Кондратьева А.С. не возражала против этого, желания выступить с репликой не выразила. Замечания на протокол судебного заседания заявителем не приносились.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточной полноте указаний о проведении проверочных действий, данных прокурором органу дознания в постановлении от <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что это постановление прокурора Кондратьевой А.С. не обжаловалось.
При таких обстоятельствах судом обоснованно прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, о чём верно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с мотивированными выводами которого в настоящее время оснований не имеется. Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе КОНДРАТЬЕВОЙ А. С. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка