Постановление Московского областного суда от 15 сентября 2020 года №22К-5717/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22К-5717/2020
Судья Алимов И.Ш. дело N 22к-5717/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2020 года г. Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
заявителя - адвоката Егорова Д.А.
при помощнике судьи Оводковой М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Егорова Д.А. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Егоровым Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Борисова В.Ф., выразившееся в не уведомлении о продлении сроков предварительного следствия, не предоставление ответа на ходатайство защитника Егорова Д.А. о допросе в качестве свидетеля. Д.В.
Заслушав выступление адвоката Егорова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат Егоров Д.А. обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Борисова В.Ф., выразившееся в не уведомлении о продлении сроков предварительного следствия, не предоставление ответа на ходатайство защитника Егорова Д.А. о допросе в качестве свидетеля. Д.В.
Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении указанной жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Егоров Д.А. выразил несогласие с принятым судебным решением. Указал, что не до поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, не в момент ее рассмотрения в суде, ни после, не был ознакомлен его с материалом по рассмотрению жалобы (а хотел другое - не уведомлен о продлении следствия). Суд сослался на отсутствие оригиналов и их наличие в материалах уголовного дела. В материале отсутствуют почтовые идентификаторы, о направлении уведомлений о продлениях сроков следствия. Данные уведомления ни адвокат, ни обвиняемый. А.А. не получали. Вызвали недоумение и приостановления по делу, что нарушает права . А.А., который находится под мерой пресечения залог. Таким образом, считает, что требования закона об обязательном указании в постановлении всех конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение, выполнены не были. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона, предусмотрены в ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленные в жалобе требования.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Проверяя законность обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ, решений и действий, суд должен выяснить, соблюдены ли все нормы, уголовно-процессуального закона, как при принятии обжалуемого решения, так и совершенных на его основании действий, принято ли решение уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований.
Как показало изучение представленного материала, в производстве СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 20.04.2018г. по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении. А.А., . А.А.
Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось, срок предварительного следствия продлевался.
В соответствии с положением ч.8 ст.162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.
Как было установлено судом первой инстанции, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в копиях представленных в суд постановлениях о продлении срока следствия, приостановлении следствия и возобновлении, сопроводительных письмах, об указанных действиях следователь в установленном законом порядке уведомлял заинтересованных лиц, в том числе адвоката Егорова Д.А. и его подзащитного. А.А.
Так, о продлении срока предварительного следствия постановление от 07.12.2019г. (17-19) - уведомление от 07.12.2019г. (л.д.20), о приостановлении предварительного следствия постановление от 10.01.2020г. (л.д.21) - уведомление от 10.01.2020г. (л.д.22), о возобновлении предварительного следствии постановление от 05.03.2020г. (л.д.23-24) - уведомление от 05.03.2020г. (л.д.26), о приостановлении предварительного следствия постановление от 08.03.2020г. (л.д.31) - уведомление от 08.03.2020г. (л.д.32).
Предметом проверки суда первой инстанции был и довод о не рассмотрении ходатайства защиты о допросе гр.. Д.В. (л.д.38, 39, 40).
Оснований не доверять представленным документам оснований не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, все изложенные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции были тщательно проверены и на основании представленных в суд и изученных материалов, был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно положению ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона выполнены в полном объеме.
Кроме того, учитывается, что заявитель - адвокат Егоров Д.А. и его подзащитный не были лишены возможности, при необходимости ознакомления с вышеуказанными документами в суде первой инстанции.
Обжалуемое постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Нарушений прав заявителя - адвоката Егорова Д.А. либо его доверителя обвиняемого. А.А., которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, обжалуемым постановлением суда, суд апелляционной инстанции не находит. При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного постановления, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано удовлетворении жалобы заявителя адвоката Егорова Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Борисова В.Ф., выразившееся в неуведомлении о продлении сроков предварительного следствия, не предоставление ответа на ходатайство защитника Егорова Д.А. о допросе в качестве свидетеля. Д.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Егорова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка