Постановление Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года №22К-5716/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22К-5716/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемой < Б.Ж.А. >,
адвоката Щурий С.А., представившего удостоверение N 5921 от 29.02.2016 года и ордер N 777531 от 06.08.2021 года
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Щурий С.А. на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года, которым < Б.Ж.А. >, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 24 суток, а всего до 01 месяца 23 суток, то есть до 03.09.2021 года.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемой < Б.Ж.А. >, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и ее адвоката Щурий С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемой < Б.Ж.А. > - Щурий С.А. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует ст.7 УПК РФ, ходатайство следователя, Постановление Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и отмечает, что обвиняемая < Б.Ж.А. > имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, регистрацию, не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Указывает, что потерпевшие и свидетели в рамках уголовного дела допрошены, обвиняемая никаким образом не может повлиять на сокрытие доказательств, оказать давление на потерпевших и свидетелей. Напоминает, что < Б.Ж.А. > постоянно проживает на территории г. Анапа Краснодарского края, находится в отпуске по уходу за ребенком. Обращает внимание на то, что все анкетные данные обвиняемой установлены, события произошедшего полностью описаны в допросе < Б.Ж.А. >, ее показания последовательны и согласуются с показаниями свидетелей, установленных в рамках уголовного дела. Указывает, что скрываться от органов следствия и суда обвиняемая не намерена, и полагает, что у следствия нет для этого никаких предпосылок и документальных сведений. Считает, что на данном этапе расследования нет достаточных оснований для продления в отношении < Б.Ж.А. > срока содержания под стражей. Отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания содержания под стражей, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к таким выводам. Указывает, что отказ суда первой инстанции от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Полагает, что продление срока содержания под стражей < Б.Ж.А. > неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Просит постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
18.09.2015 года следственным отделом по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 15247106 в отношении < Б.Ж.А. > по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ.
18.11.2015 года < Б.Ж.А. > объявлена в розыск.
10.07.2021 года < Б.Ж.А. > задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
12.07.2021 года постановлением Анапского районного суда Краснодарского края в отношении подозреваемой < Б.Ж.А. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 10.08.2021 года включительно.
Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года < Б.Ж.А. > продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 24 суток, а всего до 01 месяца 23 суток, то есть до 03.09.2021 года.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - руководителем следственного отдела по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Мотузок С.В. на 01 месяц 00 суток, то есть до 10.08.2021 года.
28.07.2021 года обвиняемая < Б.Ж.А. > и ее защитник Щурий С.А. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу в соответствии со ст.215 УПК РФ.Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции необоснованно решил, что применение в отношении < Б.Ж.А. > иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, нецелесообразно.
Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.
Кроме того, исходя из Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при проверке обоснованности обвинения в причастности лица к совершенному преступлению суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < Б.Ж.А. >, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая < Б.Ж.А. > пояснила, что она вышла замуж и переехала в г. Сергиев Посад, регулярно обращалась в различные государственные учреждения, получала алименты из органов МВД от бывшего супруга, и об объявлении ее в розыск ей не было известно.
По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
Судом первой инстанции при принятии решения не было учтено то, что обвиняемая < Б.Ж.А. > находится в декретном отпуске по уходу за ребенком <Дата ...> года рождения, имеет двоих несовершеннолетних детей.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что следственные действия по уголовному делу окончены, и 28.07.2021 года обвиняемая < Б.Ж.А. > и ее защитник Щурий С.А. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу в соответствии со ст.215 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ходатайства следователя о том, что обвиняемая < Б.Ж.А. >, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, которые являются сослуживцами ее бывшего супруга, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, являются не состоятельными.
Постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, не является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановления суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление суда отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой < Б.Ж.А. > отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13,, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года, которым < Б.Ж.А. >, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 24 суток, а всего до 01 месяца 23 суток, то есть до 03.09.2021 года, отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Хоруджий А.А. о продлении < Б.Ж.А. >, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей на срок 24 суток, а всего до 01 месяца 23 суток, то есть до 03.09.2021 года, отказать.
< Б.Ж.А. >, <Дата ...> года рождения, уроженку <Адрес...>, из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка