Постановление Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22К-5716/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22К-5716/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего, судьи Рыбалка А.А.
при секретаре Толок О.В.
с участием прокурора Степановой О.Н.
заявителя Б.Р.В.
адвоката Тимощенко Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б.Р.В. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года, которым осужденному Б.Р.В. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) младшего советника юстиции С.А.Н., и.о. прокурора <...>, старшего помощника прокурора <Адрес...> Ш.А.А., отказано.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление заявителя Б.Р.В., адвоката Тимощенко Г.Н., прокурора Степановой О.Н. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Б.Р.В. просит постановление суда отменить, направить материал жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что постановление следователя от <Дата> о прекращении уголовного дела после изменения состава суда не рассматривалось ни в процессе судебного следствия, ни при вынесении приговора. Обращает внимание, что после возвращения судом уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, государственный обвинитель Ш.А.А. частично отказался от обвинения и по его ходатайству уголовное дело было возвращено, но не был зафиксирован отказ государственного обвинителя и уголовное дело было возращено с нарушением фабулы обвинения. Отмечает, что при вынесении приговора 15.12.2017г. по уголовному делу не было отображено по какому эпизоду дела уголовное преследование прекратили, а по какому он был осужден.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Как установлено материалами дела, Б.Р.В. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) младшего советника юстиции С.А.Н., и.о. прокурора <Адрес...> в 2017 году, старшего помощника прокурора <Адрес...> Ш.А.А. относительно постановления старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...> П.В.Ю. от <Дата> по уголовному делу .
Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года Б.Р.В., <Дата> года рождения, осужден по ч. 5 ст. 69, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.02.2018 года приговор Щербиновского районного суда от 15 декабря 2017 года в отношении Б.Р.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Из материалов видно, что в своей жалобе заявитель Б.Р.В. ставит вопрос о незаконности постановления следователя от 15.05.2017г. о прекращении уголовного дела по эпизоду сбыта наркотических средств от 05.12.2016г.
Постановление следователя от 15.05.2017г. было вынесено после возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ от 12.04.2017г.
При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.
При этом в настоящем постановлении суд не входит в оценку доводов заявителя относительно существа жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года, которым осужденному Б.Р.В. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) младшего советника юстиции С.А.Н., и.о. прокурора <...>, старшего помощника прокурора <Адрес...> Ш.А.А., отказано - отменить, жалобу заявителя Б.Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка