Постановление Приморского краевого суда от 09 сентября 2014 года №22К-5714/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22К-5714/2014
 
г. Владивосток 09 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Кахарова Т.К., предоставившего удостоверение N 335 и ордер N 428,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кахарова Т.К. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 августа 2014 года, которым в отношении ФИО1, ... ...
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Кахарова Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саблиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
03 июля 2014 года СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
21 августа 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
На основании ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 августа 2014 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 октября 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кахаров Т.К. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, место работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, никакого давления на свидетелей не оказывал, предварительному расследованию не мешал. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2014 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в виде домашнего ареста или денежного залога.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Кахаров Т.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.
Прокурор Саблина Н.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.
Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении группового преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и то обстоятельство, что в настоящее время по делу проводятся первоначальные следственные действия, все соучастники преступления не установлены, поэтому не вызывает сомнений обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО1. в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органа следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
При этом судья располагал всеми необходимыми данными о личности обвиняемого, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принял во внимание все сведения о личности ФИО1, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности ФИО1 к совершению преступления. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Кахарова Т.К. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.
Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 избрана при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 августа 2014 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк
Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка