Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5713/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22К-5713/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
обвиняемого (посредством ВКС) Т.Ю.Ю.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гусельниковой И.О., действующей в интересах обвиняемого Т.Ю.Ю., на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2020 года, которым в отношении
Т.Ю.Ю., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 24 сентября 2020 года включительно.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде залога.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выступление обвиняемого Т.Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Т.Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 24 сентября 2020 года включительно.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гусельникова И.О., действующая в интересах обвиняемого Т.Ю.Ю., просит постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2020 года отменить, избрать её подзащитного меру пресечения в виде залога в размере более 500000 рублей.
Считает вынесенное постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст.ст., 97, 99, 100, 109 УПК РФ, а также рекомендаций Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Ссылается на то, что органом предварительного следствия в обосновании заявленного ходатайства не представлено каких-либо доказательств.
Обращает внимание, что срок содержания под стражей продлен без продленного срока предварительного следствия.
Отмечает, что в постановлении неверно изложена позиция Т.Ю.Ю. в отношении предъявленного обвинения, не дана оценка представленным доказательствам, обосновывающим необходимость изменения меры пресечения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, в производстве следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 31 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Т.Ю.Ю.
11 июня 2020 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом , соединенному уголовному делу присвоен .
10 июня 2020 года Т.Ю.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
10 июня 2020 года Т.Ю.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 318 УК РФ.
11 июня 2020 года Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края Т.Ю.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 августа 2020 года.
27 июля 2020 года Т.Ю.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 317 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Т.Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, из представленных материалов дела следует, что преступления, в совершении которых обвиняется Т.Ю.Ю., относятся к категории преступлений средней тяжести и особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 10 августа 2020, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: допросить в качестве свидетелей Л.В.И., Т.Е.В., Т.Н.А., изъять из военного комиссариата г. Сочи и осмотреть личное дело Т.Ю.Ю., получить заключение дополнительных баллистических экспертиз и экспертиз холодного оружия, ознакомить Т.Ю.Ю. и его защитника с заключением эксперта, провести требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Т.Ю.Ю., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого Т.Ю.Ю. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности и возможности назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок, 10 суток - для утверждения обвинительного заключения и 14 суток - для поступления уголовного дела в суд.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой их исследовал и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Т.Ю.Ю. под стражей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Т.Ю.Ю. с учетом данных о его личности.
Оснований, препятствующих содержанию Т.Ю.Ю. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что продление Т.Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей, а также положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок содержания под стражей Т.Ю.Ю. продлен без продленного срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции было приобщено постановленное о продлении срока предварительного следствия до 31 октября 2020 года.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гусельниковой И.О.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2020 года, которым в отношении Т.Ю.Ю. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 24 сентября 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусельниковой И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
