Постановление Иркутского областного суда от 01 марта 2021 года №22К-571/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22К-571/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
заявителя Н.Д.В., представителя заявителя Н. путем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Слабко А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Н.Д.В. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 30 декабря 2020 года,
которым прекращено производство по жалобе заявителя Н.Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления <адрес изъят> Номер изъят.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Н.Д.В. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления <адрес изъят> Номер изъят, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование жалобы заявитель - Н.Д.В. указал, что в связи с отменой апелляционным постановлением <адрес изъят> областного суда от 7 августа 2020 года Номер изъят постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 3 июня 2020 года Номер изъят он обратился с заявлением к прокурору <адрес изъят> об инициировании процедуры отмены по новым обстоятельствам постановлений <адрес изъят> районного суда от 13 декабря 2019 года Номер изъят, от 5 февраля 2020 года Номер изъят, от 8 апреля 2020 года Номер изъят.
Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 30 декабря 2020 года производство по указанной жалобе заявителя Н.Д.В. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Н.Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что судебное решение подлежит отмене, поскольку судом допущены нарушения положений ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 29.10.2015 N 1977-О, о возможности оспорить отказ в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, чем создал ему препятствия для реализации права на защиту путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 13.12.2019 г. о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.Д.В.
Полагает, что решение прокурора Прок. 1 не соответствует категориям правовой определенности. Суд не исследовал надлежащим образом ответ прокурора об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание прокуроров Прок. 2, Прок. 1, Прок. 3.
Обращает внимание, что у председательствующего судьи Саликова Д.А. имелась личная заинтересованность в сохранении законной силы вынесенного им постановления от 13.12.2019 г. Полагает, поскольку в предмете жалобы содержится требование об отмене постановления того же судьи, то судья Саликов Д.А., рассматривающий его жалобу, удовлетворение которой способно поколебать законную силу судебного решения об аресте, обязан был самоустраниться от рассмотрения жалобы.
Считает, что его защитник в судебном заседании заняла позицию, противоречащую позиции заявителя, что в соответствии со ст.72 УПК РФ, является обстоятельством, исключающим ее участие.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях помощник прокурора Климова А.Н. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Н.Д.В., адвокат Слабко А.Ю., представитель Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Калинина Л.В. полагала постановление суда подлежащим отмене, поскольку решение принято незаконным составом суда.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Как следует из представленных материалов, заявитель Н.Д.В. обратился в прокуратуру <адрес изъят> с просьбой возбудить производство по новым обстоятельствам для решения вопроса об отмене постановленных в его отношении судебных постановлений <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 13 декабря 2019 года об избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока действия указанной меры пресечения от 5 февраля 2020 года и от 8 апреля 2020 года.
Данное обращение рассмотрено начальником кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес изъят> Прок. 1, и заявителю был направлен ответ 30 ноября 2020 года Номер изъят.
Из представленных материалов следует, что постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 13 декабря 2019 г. в отношении Н.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное решение принято судьей Саликовым Д.А.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его определениях и постановлениях, исключается участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.
Исходя из положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств.
Из представленных материалов следует, что судья Саликов Д.А., принимая решение по ходатайству органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.Д.В., высказал суждения о наличии оснований для избрания данной меры пресечения.
При таких обстоятельствах, участие судьи Саликова Д.А. при проверке в порядке ст.125 УПК РФ законности решения прокуратуры <адрес изъят>, которым фактически отказано в удовлетворении заявления Н.Д.В. о возбуждении производства по новым обстоятельствам с целью проверки законности судебных решений, в том числе одно из которых постановлено под председательством того же судьи Саликова Д.А., является недопустимым, поскольку может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи, который принимает решение в отношении своего же судебного решения.
Следовательно, нельзя согласиться и с решением об отказе в удовлетворении заявленного Н.Д.В. отвода председательствующему судье Саликову Д.А.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, материалы возвращению в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат проверке в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 30 декабря 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Н.Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления <адрес изъят> Номер изъят, отменить, материалы судебно-контрольного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу заявителя Н.Д.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка