Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года №22К-571/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22К-571/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,
при помощнике судьи Хасановой Г.И.,
с участием прокурора управления прокуратуры УР Нургалиевой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе А.В.
на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2020 года
об отказе в принятии жалобы Рыкова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя СО по Индустриальному району г.Ижевска СУ СК РФ по УР при проведении проверки сообщения о преступлении, принятии процессуального решения,
УСТАНОВИЛ:
Рыков А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на признание бездействия следователя СО по Индустриальному району г.Ижевска СУ СК РФ по УР, выразившегося, по мнению заявителя, в необоснованном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения сотрудниками полиции должностных полномочий в отношении заявителя, несвоевременном направлении заявителю копий процессуальных решений по результатам проверки о совершенном преступлении.
Постановлением суда от 31 января 2020 года в принятии жалобы Рыкова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе Рыков А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на законодательство, указывает, что судья Замилова Г.Р. не могла участвовать в рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как ранее принимала процессуальное решение о продлении срока его содержания под стражей, вынесла в отношении него приговор. Судья, принимая промежуточное решение, до рассмотрения уголовного дела по обвинению Рыкова А.В. высказала свою позицию относительно события преступления и причастности к нему Рыкова А.В. По мнению заявителя, судья не могла принимать участие в производстве по уголовному делу, приговор в отношении него вынесен незаконным составом суда. Считает, что материалы уголовного дела сфабрикованы по сфальсифицированным результатам оперативно-розыскной деятельности. В ходе рассмотрения дела был обнаружен факт подмены материалов дела. Считает, что его жалоба в порядке ст.ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению по существу с его участием в судебном заседании.
В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление оставить без изменения.
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, если в ней отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии в жалобе Рыкова А.В. достаточной информации о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Аналогичная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю постановлением суда от 14 января 2020 года. В указанном постановлении судом указаны конкретные недостатки жалобы, препятствующие ее рассмотрению, заявителю разъяснено его право вновь обратиться в суд после их устранения.
Вместе с тем, в повторно направленной заявителем жалобе в порядке ст.125 УПК РФ вновь не конкретизирован характер допущенных следователем нарушений при проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, текст жалобы фактически идентичен предыдущему.
При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы Рыкова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушениях при расследовании и рассмотрении судом по существу уголовного дела в отношении заявителя в рамках настоящей жалобы оценке не подлежат. Вынесенный в отношении Рыкова А.В. приговор может быть обжалован в установленном законом порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, решение мотивировано, основано на материалах дела.
Вопреки доводы жалобы, предусмотренных главой 9 УПК РФ оснований, исключающих возможность вынесения судьей обжалуемого решения, не имеется, в производстве по настоящей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судья Замилова Г.Р. ранее не участвовала. Более того, при вынесении обжалуемого решения жалобы по существу изложенных в ней доводов судьей не рассматривалась.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе обратиться повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, установленных вышеуказанными судебными решениями.
Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2020 года об отказе в принятии жалобы Рыкова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя СО по Индустриальному району г.Ижевска СУ СК России по УР при проведении проверки сообщения о преступлении, принятии процессуального решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Дементьев
Копия верна
Судья Д.Е. Дементьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка