Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2020 года №22К-571/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 22К-571/2020
при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,
с участием прокурора Кутилова К.А., обвиняемого Савельева И.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Шогина М.И. и Климука А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Савельева И.В., адвокатов Шогина М.И. и Климука А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2020 года, которым в отношении
Савельева И,В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 8 июня 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого Савельева И.В., адвокатов ШогинаМ.И. и Климука А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Савельев И.В. обвиняется в превышении должностных полномочий, совершённых с применением насилия.
Уголовное дело возбуждено 13 октября 2019 года. 9 апреля 2020 года Савельев И.В. задержан по подозрению в совершении преступления, 10 апреля 2020 года ему предъявлено обвинение по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз - 7 апреля 2020 года - до восьми месяцев, то есть по 13 июня 2020 года.
Обжалуемым постановлением в отношении Савельева И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 8 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Савельев И.В. с постановлением не согласен. Указывает на отсутствие события преступления и установленного по делу потерпевшего. Считает несостоятельным довод следствия об уничтожении им журнала учёта осуждённых, поскольку вся номенклатура канцелярии исправительного учреждения уничтожена в соответствии и в сроки, установленные ведомственными нормативными актами. Пишет, что не препятствовал производству по делу, слежки за журналистом не осуществлял, с ХХ.ХХ.ХХ проходит службу в другом территориальном подразделении (...). Критически оценивает показания ряда свидетелей, приводит доводы об их заинтересованности в исходе дела. Отмечает, что после возбуждения в отношении него уголовного дела регулярно являлся на все следственные действия, не скрывался, расследованию уголовного дела не препятствовал, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, хронические заболевания. Полагает, что избранная в отношении него мера пресечения является чрезмерно суровой.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Шогин М.И. считает постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности Савельева воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что его подзащитный при задержании сопротивления не оказывал, производству по делу не препятствовал, от явок по вызову следователя не уклонялся. Отмечает, что с ХХ.ХХ.ХХ года Савельев не руководит тем подразделением (...), сотрудники которого являются свидетелями по делу. Указывает на заинтересованность свидетелей, давших показания о противоправных действиях Савельева. Считает несоответствующим действительности утверждение об уничтожении по делу доказательств. Просит отменить постановление, не избирать в отношении Савельева меру пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Климук А.В. считает постановление подлежим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда о возможности Савельева либо иных лиц в его интересах воздействовать на участников уголовного судопроизводства объективно не подтверждён. Пишет, что руководитель следственной группы в судебном заседании не смог привести конкретные факты угроз, подкупа либо иного воздействия на свидетелей со стороны Савельева или иного лица в его интересах. Утверждает, что сведения, изложенные в протоколах допросов свидетелей, об опасениях за свою жизнь и здоровье не подтверждены фактами. Отмечает, что в настоящее время его подзащитный проходит службу в ином учреждении системы (...), добросовестно исполняет свои обязанности, противодействия следствию не допускал, является для выполнения необходимых следственных мероприятий. Пишет, что уничтожение журнала учёта осуждённых Савельевым либо иными лицами по его указанию не подтверждено доказательствами. Отмечает, что судом не учтены в полной мере характеризующие его подзащитного данные, не принято во внимание наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
В возражениях старший прокурор отдела прокуратуры Республики Карелия Поляков Д.Н. просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитников - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения не нарушена. Судья, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и наличии оснований осуществлять уголовное преследование Савельева И.В. Вопреки доводам стороны защиты в представленном материале содержатся сведения о наличии указанного в ст.97 УПК РФ основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения.
Учитывая изложенное, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Савельев И.В., судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости применения в отношении него меры пресечения как одной из мер процессуального принуждения.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу применяется при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.
Вместе с тем, в постановлении убедительных мотивов, из которых следовало бы, что надлежащее производство по делу не может быть обеспечено путём применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не содержится.
Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Савельев И.В., не может являться самостоятельным и единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из представленных материалов, события, ставшие предметом расследования, имели место 6 лет назад, уголовное дело расследуется более 6 месяцев, первоначальные следственные действия по делу выполнены. Из пояснений следователя в судебном заседании при рассмотрении ходатайства не следует, что Савельев И.В. препятствует производству по делу путём оказания давления, уговора или подкупа свидетелей, либо иным образом противодействует предварительному следствию. При этом обстоятельства, изложенные следователем в ходатайстве, об уничтожении журнала учёта осуждённых, об осуществлении слежки за корреспондентом средства массовой информации относятся к периоду августа-октября 2019 года, то есть к периоду, предшествующему осуществлению производства по делу. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, СавельевИ.В. обеспечивает во всех необходимых случаях свою явку к следователю, не препятствует проведению с его участием следственных действий.
В то же время, учитывая опасения ряда свидетелей, дающих показания под псевдонимами, о возможном воздействии на них со стороны СавельеваИ.В., одновременно принимая данные о его личности, согласно которым к уголовной ответственности он не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства в (.....), наличие у него семьи и малолетних детей, имеющиеся у него заболевания, подтверждённые медицинскими документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащее производство по делу может быть обеспечено путём применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения - в виде запрета определенных действий.
Затронутые в апелляционных жалобах и выступлениях стороны защиты вопросы, касающиеся отсутствия события преступления, отсутствия доказательств причастности Савельева И.В. к его совершению, а также вопросы оценки этих доказательств не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу. В обсуждение вопроса о виновности Савельева И.В. суд апелляционной инстанции не входит.
На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2020 года в отношении Савельева И,В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Меру пресечения в отношении Савельева И,В. в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определённых действий, определив местом исполнения этой меры пресечения место регистрации и проживания по адресу: (.....)
В соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ возложить на Савельева И.В. следующие запреты:
- находиться на территории Федерального казённого учреждения "(...) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия";
- общаться без письменного разрешения следователя с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми (подозреваемыми), за исключением случаев совместного участия в проведении следственных действий;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебной корреспонденции, корреспонденции правоохранительных и контролирующих органов, а также иных обращений, касающихся реализации его прав и законных интересов при осуществлении производства по настоящему уголовному делу, а также касающихся состояния здоровья и лечения обвиняемого и его близких родственников, круг которых определён п.4 ст.5 УПК РФ;
- использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть "Интернет", вести телефонные переговоры, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также за исключением случаев общения с контролирующим и следственным органом, с адвокатами, общения с близкими родственниками, круг которых определён п.4 ст.5 УПК РФ, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган.
В силу ч.9 ст.105.1 УПК РФ установленные запреты подлежат применению до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий.
Осуществление контроля за соблюдением Савельевым И.В. установленных запретов возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Карелия.
Разъяснить обвиняемому Савельеву И.В., что в случае нарушения возложенных на него запретов определённых действий при исполнения этой меры пресечения суд по представлению контролирующего органа может изменить меру пресечения на более строгую.
Савельева И,В. из-под стражи освободить.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Савельева И.В., адвокатов Шогина М.И. и Климука А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Гадючко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка