Постановление Краснодарского краевого суда от 01 октября 2014 года №22К-5711/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22К-5711/2014
 
город Краснодар 01 октября 2014 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при секретаре Авилове А.В.
с участием:
прокурора Ванюхова Д.В.
следователя < М. >
заявителя < И. >
адвоката < С. >
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката < С. >, действующей в интересах < И. >, и апелляционным представлением прокурора на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2014 года, которым:
признано незаконным постановление руководителя СУ СК РФ по КК < Б.В. > от 11 июля 2014 года о возбуждении в отношении < И. > уголовного дела и возложена на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенные нарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат < С. > в интересах < И. > обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать действия должностных лиц по составлению рапортов о наличии в действиях < И. > признаков преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, а также постановление руководителя СУ СК РФ по КК < Б.В. > от 11 июля 2014 года о возбуждении в отношении < И. > уголовного дела незаконными, необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что решение следователя принято без учета фактических обстоятельств, в нарушение процессуальных сроков, установленных УПК РФ; поводом для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков состава преступления, составленный следователем < Б. > и рапорт об обнаружении признаков состава преступления, составленный начальником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по КК < Б.А. > по истечении почти четырех месяцев со дня совершения действий, указанных в нем, а значит такие действия следователя являются незаконными и необоснованными; в действиях < И. > отсутствует состав преступления, предусмотренный п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, так как данный состав преступления является формальным и считается оконченным с момента передачи должностному лицу предмета взятки, однако < И. > предмет взятки следователю < П. > передать не успел, был задержан сотрудниками УФСБ России по КК и дал согласие на участие в оперативном эксперименте, а значит выполнил все условия, которые содержит примечание к ст.291.1 УК РФ, освобождающие лицо, являющегося посредником во взяточничестве от уголовной ответственности.
Суд в обжалуемом постановлении указал, что рапорта об обнаружении признаков состава преступления в действиях < И. > составлены на законных основаниях, без нарушений норм УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит указание на сроки оформления данных документов; постановление о возбуждении уголовного дела в отношении < И. > вынесено без учета сведений о передаче денежных средств в качестве взятки в условиях оперативного эксперимента, в представленных материалах сведений, позволяющих усмотреть признаки состава преступления в действиях < И. > не содержится, иных материалов в подтверждение законности постановления, помимо представленных суду, не имеется; решение о возбуждении уголовного дела принято с нарушением сроков.
В апелляционной жалобе адвокат < С. > в интересах < И. > с вынесенным постановлением суда не согласна, просит его изменить, признать действия следователя < Б. > по составлению рапорта об обнаружении в действиях < И. > признаков состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, зарегистрированный в КРСП от 11 июня 2014 года, а также действия начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по КК < Б.А. > по составлению рапорта об обнаружении в действиях < И. > признаков состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, зарегистрированный в КРСП от 19 июня 2014 года незаконными и необоснованными, в остальном постановление оставить без изменения, мотивируя тем, что суд при вынесении постановления не учел обстоятельств, установленных в судебном заседании, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом не приняты доводы защиты о незаконности действий следователя < Б. >, не давшего надлежащей правовой оценки в установленный законом срок действиям адвоката < И. >; рапорт следователя < Б. > и рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по КК < Б.А. >, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела в отношении < И. > не содержат сведений о передаче взятки в условиях оперативного эксперимента, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются незаконными и необоснованными.
В апелляционном представлении помощник прокурора с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, просит отменить, вынести новое судебное решение, в жалобе адвокату < С. >, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказать, полагая, что доводы суда об отсутствии в действиях < И. > состава преступления, предусмотренного ст.291 УПК РФ, поскольку он действовал под контролем оперативных сотрудников, не могут быть положены в основу постановления в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как выходят за пределы предмета рассмотрения жалобы адвоката; выводы суда сводятся к правовой оценке собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, однако данные обстоятельства подлежат выяснению и оценке в ходе предварительного расследования, либо судебного следствия; постановление следователя принято надлежащим процессуальным лицом, при наличии необходимых повода и оснований, нарушений ст.ст.144-145 УПК РФ в части сроков рассмотрения сообщения о преступлении не имеется.
В возражениях на апелляционное представление адвокат < С. > в интересах < И. > полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется, поскольку приведенные в нем аргументы не ставят под сомнение обоснованность и законность судебного постановления, отвечающего требованиям ст.7 УПК РФ; доводы представления о невыполнении судом требований ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя, равно как и о том, что суд предрешил вопросы, относящиеся к предмету доказывания по делу, не могут быть признаны обоснованными; суд не давал оценку материалам уголовного дела, а также действиям самого < И. >, а исследовал представленные следователем материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении < И. >
В судебном заседании адвокат < С. > и заявитель < И. > поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на представление прокурора, просили постановление суда изменить и удовлетворить жалобу, признав рапорта незаконными, так как основания для возбуждения дела отсутствовали и суд первой инстанции не давал оценку доказательствам, а исследовал только представленные следователем рапорта и материалы ОРД.
В судебном заседании прокурор Ванюхов Д.В. и следователь < М. > просили постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как дело возбуждено обоснованно и законно, Игнатьев изъявил желание сотрудничать только после его задержания, что не дает оснований для применения примечания к ст.291 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, письменных возражений, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явились постановление руководителя СУ СК РФ по КК < Б.В. > от 11 июля 2014 года о возбуждении в отношении < И. > уголовного дела, рапорт следователя < Б. > от 11 июня 2014 года об обнаружении в действиях < И. > признаков состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, а также рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по КК < Б.А. > от 19 июня 2014 года об обнаружении в действиях < И. > признаков состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии со ст. 143 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст.ст.141, 142 УПК РФ (заявление, явка с повинной), принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении < И. > вынесено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении < И. > послужили рапорт следователя < Б. > от 11 июня 2014 года об обнаружении в действиях < И. > признаков состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, а также рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по КК < Б.А. > от 19 июня 2014 года об обнаружении в действиях < И. > признаков состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.
Рапорта составлены надлежащим образом уполномоченными на то должностными лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке, нарушения процессуальных сроков при составлении рапортов судом не выявлено, таким образом, действия должностных лиц по составлению рапортов не нарушают конституционных прав лица, в отношении которого на основании указанных рапортов принято решение о возбуждении уголовного дела, не препятствуют доступу указанного лица к правосудию.
Доводы о незаконности рапортов, как повода для возбуждения уголовного дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано на то, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, полученные в ходе проведения проверки, вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что сведения, указанные в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют действительности и противоречат представленным материалам.
В частности, решение о возбуждении уголовного дела принято без учета сведений о передаче денежных средств в качестве взятки в условиях оперативного эксперимента.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», состав преступления, предусмотренный статьей 291 УК РФ, отсутствует в действиях лица, если до передачи ценностей указанное лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача имущества производилась под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в подтверждение законности возбуждения уголовного дела материалы не содержат сведений, позволяющих усмотреть признаки преступления в действиях < И. >
Иных материалов в подтверждение законности оспариваемого постановления, помимо представленных суду, как установлено в судебном заседании, и подтверждено участниками процесса (следователем, в производстве которого находится уголовное дело), не имеется.
Кроме того, поступило информационное сообщение от заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю, в котором нашли подтверждение сведения об участии < И. > в оперативных мероприятиях по изобличению другого лица в получении взятки.
Таким образом, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела изложены не полные сведения об имевших место обстоятельствах дела.
При таких, не до конца выясненных обстоятельствах происшествия, у следователя отсутствовали достаточные основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Суд первой инстанции, признавая обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела необоснованным, исходил из требований закона об осуществлении следователем объективной проверки и обязательном установлении всех признаков состава преступления, инкриминируемого подозреваемому лицу.
Учитывая выявленные противоречия, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии безусловных и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении < И. >
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2014 года, которым признано незаконным постановление руководителя СУ СК РФ по КК < Б.В. > от 11 июля 2014 года о возбуждении в отношении < И. > уголовного дела и на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка