Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5709/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2020 года Дело N 22К-5709/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Кульба О.Я.,
обвиняемого Х.М.Х.
(посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Мосесова Э.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мосесова Э.Р., действующего в защиту интересов обвиняемого Х.М.Х., на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 2020 года, которым в отношении обвиняемого
Х.М.Х., ....... года рождения, гражданина РФ, имеющего ......., зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., ранее не судимого,
срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения обвиняемого Х.М.Х. и адвоката Мосесова Э.Р., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Кульба О.Я., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Х.М.Х. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Адвокат Мосесов Э.Р. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. N 41, суд, при продлении меры пресечения, не проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания. Автор жалобы указывает, что обстоятельства, при которых избиралась мера пресечения в отношении Х.М.Х., изменились и в настоящее время имеется возможность изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест. Также защитник считает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, не дал оценку многочисленным доводам защиты, изложенным в ходатайстве. Кроме того, полагает, что судом не были учтены сведения о личности обвиняемого, который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в ........ На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили учесть состояние здоровья обвиняемого, нуждающегося в оперативном лечении.
Прокурор против удовлетворения доводов жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением от ....... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст.290 УК РФ.
26 июня 2020 года Х.М.Х. задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 28 июня 2020года в отношении Х.М.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 25 августа 2020 года включительно.
Постановлением от ....... Х.М.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст.290 УК РФ.
Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке постановлением от ....... - до ........
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий. Также следователь указал, что Х.М.Х., находясь на свободе, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, обладая связями среди работников правоохранительных органов, может склонить свидетелей к отказу либо изменению ранее данных показаний, изобличающих его преступную деятельность, тем самым, оказывая на них различного рода давление, будучи осведомленным о методах проведения оперативно-розыскных мероприятий и обладая юридическими познаниями, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях избежание уголовной ответственности, с учетом того, что в ходе предварительного следствия могут быть установлены иные эпизоды его преступной деятельности, а также может скрыться от органов следствия и суда.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, характер и степень его общественной опасности, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который, как это правильно указано в ходатайстве, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, обладая связями среди работников правоохранительных органов, может склонить свидетелей к отказу либо изменению ранее данных показаний, изобличающих его преступную деятельность, тем самым, оказать на них давление, будучи осведомленным о методах проведения оперативно-розыскных мероприятий и обладая юридическими познаниями, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Х.М.Х. в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Имеющиеся у обвиняемого заболевания были предметом оценки соответствующей медицинской комиссии, заключением которой установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.
Сведений об ухудшении состояния здоровья, о чем указывают обвиняемый и защитник, суду не представлено. При этом содержание под стражей не является препятствием для оказания подсудимому, в случае необходимости, медицинской помощи.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, дополнительно высказанным в ходе судебного разбирательства, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 2020 года о продлении Х.М.Х. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мосесова Э.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
