Постановление Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 года №22К-5709/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 22К-5709/2014
 
г. Краснодар 14 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Судьи Кузьминой А.В.
При секретаре Николаеве А.М.
С участием прокурора Голота А.В.
Адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2014 года, которым жалоба заявителя на действия (бездействия) заместителя руководителя отдела процессуального контроля СКР по КК А. - возвращена, заявителю, для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузьминой А.В., пояснения адвоката Барышевой И.Е. назначенной судом в интересах Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судья
установил :
Н. обратился в районный суд с жалобой на действия (бездействия), и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СКР по Краснодарскому краю А. указав, что он нарушил требования п. 25 ст. 5, ч.4 ст. 7, ч. 3 ст. 124 УПК РФ, а так же ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 конституции РФ, ст. ст. 6 и 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» при разрешении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесенное руководителем Следственного отдела по г. К. по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ о не полноте проведенной проверки по заявлению о не законных действиях органов ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Новороссийску не соответствующих закону.
Просит обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.
постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2014 года жалоба возвращена заявителю, для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе Н. просит постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Указывает, что суд необоснованно вернул жалобу без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, нарушив требования ст. 125 УПК РФ. Считает, что жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу.
Полагает, что суд, вернув жалобу, нарушил его конституционное право на судебную защиту и ограничил доступ к правосудию.
Н., извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил. В связи с чем, для обеспечения права на защиту Н. и для соблюдения принципа состязательности сторон, его интересы по назначению суда защищала адвокат Барышева И.Е., изучившая материалы дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы разъяснив право на обращение в суд после устранения недостатков, так согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как видно, из материалов дела суду заявителем не приведены иные заинтересованные лица (потерпевшие, подозреваемые), их местонахождение, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием и кого необходимо уведомить о рассмотрении жалобы.
При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении жалобы для устранения недостатков судья апелляционной инстанции находит правильным.
В соответствии с требованиями п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» возвращение жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Апелляционной инстанцией не установлено нарушений закона, которые лишили бы права или ограничили право заявителя, как участника уголовного судопроизводства, суд первой инстанции в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил право повторного обращения в суд с аналогичной жалобой после устранения указанных недостатков.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Судья  
Краснодарского краевого суда А.В.Кузьмина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка