Постановление Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 года №22К-5708/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22К-5708/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Кочакове Д.А.,
с участием:
прокурора Савченко В.Н.,
адвоката Барышевой И.Е.,
обвиняемого (с использованием ВКС) .......1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Морозовой Л.П. в защиту интересов обвиняемого .......1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года, которым
.......1 Валерьевичу, ....... года рождения, уроженцу ....... ....... ......., зарегистрированному и проживающему по адресу: ......., ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ
продлен срок содержания под стражей сроком на 30 суток, а всего до 58 суток, то есть до 29 сентября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого .......1 и его адвоката Барышеву И.Е., просивших избрать более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы, выступление прокурора Савченко В.Н., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
31 июля 2020 года дознавателем 1-го отделения (с дислокацией в г. Сочи) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю - .......11 возбуждено уголовное дело ....... в отношении .......12 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ.
02 августа 2020 года .......1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.
04 августа 2020 года .......1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 28 суток, то есть до 30 августа 2020 года включительно.
07 августа 2020 года .......1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ.
20 августа 2020 года первым заместителем прокурора г. Сочи срок дознания по делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 29 сентября 2020 года.
20 августа 2020 года дознавателем 1-го отделения (с дислокацией в г. Сочи) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю - .......10 с первого заместителя прокурора г. Сочи Багаева В.В. подано ходатайство в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей обвиняемому .......1 на 30 суток, а всего до 58 суток, то есть до 29 сентября 2020 года включительно.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
26 августа 2020 года .......1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 58 суток, то есть до 29 сентября 2020 года включительно.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Морозова Л.П., действующая в защиту интересов обвиняемого .......1, обжаловала данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.П. просит постановление суда отменить, избрать .......1 более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.
В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является не законным и не обоснованным.
Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
Обращает внимание суда, что .......1 впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а также имеет родных братьев, которые являются гражданами РФ и постоянно проживают на территории г. Сочи, намеревался зарегистрировать брак с гражданкой России. Считает, что указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый .......1 и его адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Прокурор Савченко В.Н. полагал, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен первым заместителем прокурора г. Сочи Багаевым В.В. на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 29 сентября 2020 года. (л.д.4-5)
Срок содержания под стражей обвиняемого .......1 истекал 30 августа 2020 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: необходимо допросить в качестве свидетеля сожительницу обвиняемого, по поручению направленному в МУ МВД России "Ногинское" ГУ МВД России по Московской области, а также составить обвинительный акт, ознакомить обвиняемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела, выполнить требования ч.4 ст.225 УПК РФ
Продлевая срок содержания .......1 под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.
Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания .......1 под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый, опасаясь наказание за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным.
Сведений о наличии заболеваний у .......1, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется .......1, с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого .......1 не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года в отношении .......1 Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю. М.
Судья - Мартыненко С.А. Дело N 22-5708/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 08 сентября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Кочакове Д.А.,
с участием:
прокурора Савченко В.Н.,
адвоката Барышевой И.Е.,
обвиняемого (с использованием ВКС) .......1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Морозовой Л.П. в защиту интересов обвиняемого .......1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года, которым
.......1 Валерьевичу, ....... года рождения, уроженцу ....... ......., ......., зарегистрированному и проживающему по адресу: ......., ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ
продлен срок содержания под стражей сроком на 30 суток, а всего до 58 суток, то есть до 29 сентября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого .......1 и его адвоката Барышеву И.Е., просивших избрать более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы, выступление прокурора Савченко В.Н., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года в отношении .......1 Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка